Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/396 K.2025/6

...

DAVA

Kayıt - Kabul

DAVA TARİHİ : 31/05/2024

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

K. YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememizde görülen Kayıt-Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı bankanın ... E. sayılı dosyasından iflas kararı verildiği, iflasın açılmasıyla birlikte ... İflas sayılı dosyasına alacaklarının faiz ve ferilerinin kaynağına ilişkin bir klasör halinde ekleri de fiziken sunularak alacak bildirimi yapıldığı, 03.08.2022 ve 25.11.2022 tarihlerinde ..., fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere iflas tarihi olan 16.06.2022 itibariyle kredi sözleşmelerinden kaynaklı.

72.878.060,75 TL nakdi 13.691,71 TL gayrinakdi ve 5 adet çek bedelinden kaynaklı 4.750.000,- TL tutarlı alacaklarının kaydının talep edildiği, İflas İdaresi 07.04.2024 tarihli kararında.

"76.291.593,- TL nakdi alacağın kabulü, 1.336.467,74 TL nakit alacağın kaydı talebinin reddi, 13.691,71 TL gayrinakdi alacağın ise İİK 197. madde kapsamında taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne" karar verdiği, öncelikle alacak bildirimi yapılırken ekli hesap özetinden de anlaşılacağı üzere, gayrinakdi alacak tutarı olarak belirttiğimiz 13.691,71 TL’nın hatalı olduğu, alacak bildirim yazısında sehven maddi hata sonucu, hesap özetinde gayrinakdi alacak tutarı olan 2.730.946,- TL satırının altındaki satırda yer alan rakamın yazıldığı,

alacak bildirimi yaparken de sundukları hesap ekstresinde gayrinakdi alacak tutarının 2.730.946 TL olduğunun açıkça yazıldığı dikkate alınarak, İflas İdaresi kararındaki gayrinakdi alacak tutarının 2.730.946 TL olarak kabulü şeklinde düzeltilmesinin talep edildiği, nakdi alacak taleplerinin 1.336.467,74 TL'lik kısmının reddedildiği, İflas idaresi tarafından yapılan hesaplama detayına yer verilmediğinden farkın tam olarak neden kaynaklandığı anlaşılamamakla birlikte; baz alınan asıl alacak kalemlerinin farklı olduğunun görüldüğü,

İflas idaresi tarafından kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacaklar için yapılan 28.03.2022 tarihli ipotekli takipteki asıl alacak tutarının baz alındığı, İflas alacak bildiriminin ise iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihine göre yapıldığı, bu tarihteki asıl alacağın 63.152.810,36 TL olduğu, aradaki farkın kaynağının, hesap özetinde ek ihtar olarak yer alan 08.02.2022 tarihli 165.986,- TL’lık kredi kartı bakiyesinin masa hesaplamasında dikkate alınmamasından kaynaklandığının düşünüldüğü,

nakdi asıl alacak tutarı olan 63.152.810,36 TL'ye hesap ekstresindeki diğer alacak kalemleri eklenerek iflas tarihine kadar % 42 faiz oranı ve buna göre BSMV işletilerek kredi sözleşmeleri kaynaklı alacaklarının tespit edilmesinin gerektiği, ekli hesap ekstresinin bu şekilde oluşturulduğu, çek kaynaklı 4.750.000,- TL tutarlı alacağa iflas tarihine kadar avans faizi işletilmesi halinde, nakdi alacak tutarının doğru olarak hesaplanıp masaya kaydedilmiş olacağı, belirtilerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, İflas İdaresince reddedilen 1.336.467,74 TL nakit alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, iflas tarihi itibariyle gayrinakdi alacak tutarının 2.730.946,- TL olarak düzeltilmesine ve kabulüne karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesinde, 1.336.467,74 TL alacağın iflas masasına kaydedilmesi ve gayrinakit alacak tutarının 2.730.946,- TL olarak düzeltilmesi taleplerinde bulunduğu, İflas İdaresi’nin davacı tarafından talep edilen alacak kayıt talebine dair kararında hukuka aykırılık bulunmadığından eldeki davanın reddinin gerektiği, davacı tarafça ... iflas sayılı dosyaya sunulan alacak kayıt talebi dilekçesi ekinde klasör halinde iflas tarihi itibariyle hesaplama tabloları, sözleşme örnekleri, ihtarname örnekleri, ipotek belgeleri resmi senetleri, teminat mektubu örnekleri ve ödeme belgeleri, meri çek yaprakları dökümü,

yapılan incra takiplerine ilişkin takip talepleri ve ödeme emirleri, ödenmeyen sigorta poliçeleri ile 25.11.2022 tarihli dilekçe ekinde de muhtelif banka şubelerine ait muhtelif tarih ve numaralı 5 adet çek sureti ibraz edilerek toplamda 77.628.060,75 TL nakdi, 13.691,71 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 77.641.752,46 TL. alacağın masaya kayıt ve kabulünün talep edildiği, İflas idaresi 07.04.2023 tarihli ve ... numaralı kararında, "Yapılan incelemede ... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinde 165.986,- TL nakit alacak yönünden hesapların kat edildiği,

.... yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinde ise müflis şirketin kullandığı kredi sözleşmelerine istinaden 47.228.003,01 TL nakit ve 18.555.262,66 TL gayrinakit alacak yönünden hesapların kat edildiği, ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi ilişkin takibe ait 28.03.2022 tarihli takip talebinde asıl alacak tutarının 62.982.411,04 TL olarak gösterildiği,

alacağa ilaveten 8.473,61 TL masraf ve 5.683,78 TL teminat mektubu komisyonu talep edildiği görülmekle asıl alacak + masraf + teminat mektubu komisyon bedeli toplamı 62.996.568,43 TL nakit alacağa takip tarihinden iflas tarihine kadar % 42 temerrüt faizi oranından hesaplanan 5.799.136,16 TL ile 289.956,80 TL BSMV tutarının takip çıkışı olan 65.452.500,05 TL'ye eklenmesi neticesinde hesap edilen 71.541.593,01 TL nakit alacağa 25.11.2022 tarihli dilekçede bildirilen müflisin keşidecisi olduğu 5 adet çekten kaynaklanan 4.750.000,- TL alacağın eklenmesi neticesinde hesaplanan 76.291.593,01 TL nakit alacağın aynen kabulüne,

fazladan talep edildiği tespit edilen bakiye 1.336.467,74-TL nakit alacak talebinin masaya kaydı talebinin reddine, 13.691,71 TL gayrinakit alacak talebinin ise İİK 197 maddesi gereğince taliki şarta bağlı alacak olarak kabulüne, diğer kredi borçluları ve varsa kredinin teminatlarının satış bedellerinden yapılacak olası tahsilatlarla tahsilde tekerrür olmamasına, kredinin teminatlarının satış bedellerinin limit kapsamında rüçhanlı olduğuna, istemin 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir." açıklamalarına yer vererek alacak kayıt talebinin kısmen kabulüne karar verildiği,

dava dilekçesinde, kabul edilmeyen alacak tutarının, 08.02.2022 tarihli kredi kartı bakiyesinin dikkate alınmamasından kaynaklandığının düşünüldüğünün ifade edildiği, ancak iflas idaresinin kararına bakıldığı zaman, talep konusu yapılan 165.986,00 TL tutarın tam olarak kararda ifade edildiği ve değerlendirildiğinin görüldüğü, bu tutar bağlamında incelemenin eksiksiz ve kararın yerinde olduğu, 1.336.467,74 TL nakit alacak tutarının ise, yapılan hesaplama ve değerlendirme neticesinde fazladan talep edildiğinin tespit edildiği, haliyle denetimi sağlanamayan bir alacak tutarının kayıt talebinin söz konusu olduğu,

alacak kayıt talebinin kabulü için, kayıt talebine konu alacak tutarının somut ve birbirini destekleyen deliller ile ispatlanmasının gerektiği, iflas masasına kaydı talep edilen 13.691,71 TL gayrinakit alacak tutarının, 2.730.946,- TL olarak düzeltilmesinin talep edildiği, İflas dairesine sunulmayan bir tutarın, düzeltilerek kayıt ve kabulünün talep edilmesinde hukuki yarar ve hukuka uyar yanın bulunmadığı, bu talebin bu anlamda da reddinin talep edildiği,

davacının alacağını genel hükümlere göre ispat etmesinin gerektiği, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde, davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce davacı bankadan davalı arasında imzalanan sözleşme, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar, dosyası, iflas kararı, icra dosyası getirtilmiştir. Mahkememizce İflas idaresinden davacının alacak başvurusuna ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve tebliğine dair tebliğ belgesi, sıra cetveli ve ilanı getirtilmiş, 2.alacaklılar toplantısının 27/06/2024 tarihinde yapıldığı anlaşılmış, iflas idare memurlarına usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak.

Davacı bankanın, iflas tarihi itibariyle, asıl borçlu müflis ....'nden faiz ve BSMV dahil 78.397.931,74TL nakit ve iade edilmeyen iki adet teminat mektubu ile 96 adet çek yaprağından doğabilecek 2.730.946 TL taliki şarta bağlı gayrinakdi olmak üzere toplam 81.128.877,74 TL alacağının bulunduğu, İflas Masasının, 07.04.2023/85, 206 ve 363 tarih sayılı kararları ile kabul ettiği 79.373.387,53 TL nakdi ve13.691,71 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 79.387.079,24 TL'nin düşülmesi sonucunda; davacı bankanın, 1.741.798,50 TL (81.128.877,74 -79.387.079,24) daha alacağının mevcut olduğu, iflas tarihinden sonra (17.01.2023 tarihinde);

... no’lu 2.161.000,- TL bedelli teminat mektubunun davacı bankaya iade edildiği belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak, davalı müflis şirkete kullandırdığı krediden kaynaklanan nakdi-gayri nakdi alacağı olduğu iddiası ile, iflas idaresine yapılan başvurunun kısmen reddi nedeni ile reddedilen bakiye alacağın kayıt kabulüne ilişkindir. Red kararının davacı alacaklıya 20/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren yasal 15 günlük süresi içerisinde(İİK madde 235), 31/05/2024 tarihinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, alacağa ilişkin bilgi-belgeler, iflas idaresi kararı ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında.

Davacı banka ile asıl borçlu ... lehine düzenlenen teminat mektuplarının tazmin edilmeye başlanılması üzerine, ... yevmiye no'su ile .... ile kefillerine gönderilen ihtarnameler ile, hesapların kat edildiği, nakdi borçların 24 saat içinde ödenmesi, gayirnakdi borçların ise 24 saat içinde depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından asıl borçlu ....

İflas Masasının, 07.04.2023/85, 206 ve 363 tarih sayılı kararları ile, kayıt ve kabulü talep edilen alacağın 79.373.387,53 TL nakdi ve 13.691,71 TL gayrinakdi kısmının kabul edildiği, 1.507.225,66 TL’lik kısmının ise reddedildiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile İflas İdaresince reddedilen 1.507.225,66 TL’nın 1.336.467,74 TL’lık kısmı ile iflas tarihi itibariyle gayrinakdi alacak tutarının 2.730.946,- TL olarak iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre.

Davacı bankanın ...nden iflas tarihi olan 16.06.2022 itibariyle, faiz ve BSMV dahil 78.397.931,74TL nakit ve iade edilmeyen iki adet teminat mektubu ile 96 adet çek yaprağından doğabilecek 2.730.946 TL taliki şarta bağlı gayrinakdi olmak üzere toplam 81.128.877,74 TL alacağının bulunduğu, İflas Masasının, 07.04.2023/85, 206 ve 363 tarih sayılı kararları ile kabul ettiği 79.373.387,53 TL nakdi ve 13.691,71 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 79.387.079,24 TL'nin düşülmesi sonucunda, davacı bankanın asıl borçlu müflis ...nden 1.741.798,50 TL (81.128.877,74 -79.387.079,24) daha alacağının mevcut olduğu,

bu alacağın gayrinakit alacak olduğu anlaşılmıştır... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...'nin iflas masasına, davacının bakiye 1.741.798,50 TL gayri nakit alacağının, İİK'nun 197.maddesine göre şarta bağlı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (davalı iflas idaresine eksik bildirim dikkate alındığında, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir).

...