Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/415 K.2025/163

...

...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müflis şirketin prim borçları bulunduğunu, 90 nolu başvurularına ilişkin olarak kararın 3. sırasında yer alan ... işlem gören işyeri dosyalarındaki 54,99 TL, 37.820,01 TL ve 441.574,25 TL kurum alacağı talep edilmiş ise de kısmi olarak 54,99 TL ve 37.820,01 TL alacağın masaya kaydedilmediğini, yine 90 no'lu kararın 14. sırasında yer alan ...

Merkezinde işlem gören işyeri dosyasındaki 165.347,96 TL kurum alacağı ile ilgili kararda, sıra cetvelinin 25 no'lu başvuruda karara bağlandığı belirtilmiş ise de 25 no'lu başvruda karara konu iş yeri ile ilgili alacak bildirimi yapılmadığını, 25 no'lu başvurularında ...işlem gören işyeri ile ilgili 986.416,14 TL alacak bildirildiğini ve masaya kaydının yapıldığını, 165.347,96 TL kaydı yapılmayan alacakları bulunduğunu iddia ederek 54,99 TL, 37.820,01 TL ve 165.347,96 TL alacağın sıra cetveline yazılarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının 90 nolu başvurusunda 3 ve 14 sıra numaralı açıklamasında yer verdiği alacak kalemlerinin tümü bakımından davacının talebinin kabul edildiğini, sehven miktar olarak yanlış yazıldığını, bunun maddi hata niteliğinde olduğunun açık olduğunu, 7 numaralı kararda reddedilen miktarın 88.895,90 TL olduğunu, davacının bu alacak kalemine ilişkin eldeki davada başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, ... kayıtları dosyaya eklenmiştir.

... uzmanı bilirkişi 26/11/2024 tarihli raporunda. 16/06/2022 iflas tarihi itibari ile borcun ferileri ve niteliklerinin ... nezdindeki borçlar açısından ... işyeri sicil numaralı dosyada işyerinin 16.06.2022 iflas tarihi itibarıyla 2022/1,2,3,4,5.

Aylara ait muaccel hale gelmiş, prim, ve işsizlik borç türlerinden kaynaklı 150.169,47-TL borç aslı ile, 15.178,49-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 165.347,96-TL borcu bulunduğunu, .... nezdindeki borçlar açısından ... işyeri sicil numaralı dosyada 53,38-TL ana para ile 1,61-Tl gecikme zammı ile toplam 54,99-TL iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihine kadar hesaplanan borcu .... aya ait dönemden doğduğu,

(prim + gecikme zammından doğduğu), 1087441 işyeri sicil numaralı dosyada 35.267,43-TL ana para ile 2.552,58-TL gecikme zammı ile toplam 37.820,01-TL iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihine kadar hesaplanan borcun 2022/1,2,3,4 ve 5. Aylara ait dönemlerden doğduğu,

(prim + işsizlik + gecikme zamlarından doğduğu), ... işyeri sicil numaralı dosyada ayrıca,... sicil numaralı ... ... sicil ve ... ünvanlı olarak alt işveren dosya tescilinin bulunduğu ana işveren müteselsilen sorumlu olduğundan bu borçta dahil edilmiş olup, alt işverenin 407.576,87-TL ana para ve 33.997,38-TL gecikme zammı gecikme cezası olmak üzere toplam 441.574,25-TL iflas tarihi olan 16.06.2022 tarihine kadar hesaplanmış borcu bulunduğu, borcun 2021/10.

Ve 2022/1,2,3,4 ve 5. Aylara ait dönemlerden doğduğu, borcun niteliğinin (prim + işsizlik + gecikme zamlarından doğduğu) belirtilmiştir. Taleplerin mükerrer olup olmadığına ilişkin bilirkişiden alınan 14/02/2025 tarihli ek raporda, davacının 25 numaralı başvurusunda kabul edilen alacak ile eldeki davaya konu edilen ... merkezine ait alacağın mükerrer nitelikte olmadığı bildirilmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava,... prim, işşizlik, gecikme zammı ile alt işverenin müteselsilen sorumluluk kapsamında kurum alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

... karar sayılı dosyasında; müflis şirket aleyhine 16/06/2022 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın 28/12/2022 tarihi itibari ile kesinleştiği, alacaklının 05/08/2022 tarihli dilekçesi ile 3.387.585,69 TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince 07/04/2023 tarihli 90 sayılı kararla talebin 2.337.416,74 TL yönünden kısmen kabulüne bakiye 88.895,90 TL'sinin reddine karar verildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 21/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 05/06/2023 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

... karar sayılı iş bölümü kararı ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Müflis şirketin ... ...

Müdürlüğü nezdinde; ... işyeri sicil numaralı dosyada iflas tarihine kadar hesaplanan borcunun .... aya ait döneminden (prim + gecikme zammından doğan) doğan 53,38 TL ana para ile 1,61 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 54,99 TL,... işyeri sicil numaralı dosyada iflas tarihine kadar hesaplanan borcunun 2022/1, 2, 3, 4 ve 5. aylara ait dönemlerden doğan (prim + işsizlik + gecikme zamlarından doğan) 35.267,43 TL ana para ile 2.552,58 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 37.820,01 TL, ... işyeri sicil numaralı dosyada ayrıca,

4 4222 01 01 ...sicil numaralı müflis işyerinin 1 numaralı alt işvereni olan...ünvanlı alt işverenin dosya tescilinin bulunduğu ve ana işveren müteselsilen sorumlu olduğundan bu borç da dahil edidiğinde alt işverenin 407.576,87 TL ana para ve 33.997,38 TL gecikme zammı gecikme cezası olmak üzere toplam 441.574,25 TL iflas tarihine kadar hesaplanmış borcu bulunduğu, iflas idaresi kararında da bu alacaklarının tamamen kabul edildiği belirtilmesine rağmen toplam kısmında sehven 479.449,25 TL yerine yalnız 441.574,25 TL miktarın gösterildiği,

müflis şirketin ...Müdürlüğü nezdindeki borçlar açısından ...işyeri sicil numaralı dosyada iflas tarihi itibarıyla 2022/1, 2, 3, 4, 5. aylara ait muaccel hale gelmiş, prim, ve işsizlik borç türlerinden kaynaklı 150.169,47 TL borç aslı ile, 15.178,49 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 165.347,96 TL borcu bulunduğunu, her ne kadar bu alacağın davacının 25 nolu başvurusu ile mükerrer olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlendiği üzere bu alacağın mükerrer nitelikte olmadığı, davacının 28/05/2024 tarihli talep yazısına rağmen davadan önce bu hatanın düzeltilmemiş olması,

davalı yanın süresinden sonra sunmuş olduğu dilekçesinde 3 ve 14 numaralı başvuruların kabul edilen miktarlar arasında gösterilmemesinin maddi hata niteliğinde olduğunun kabul edildiği ancak sıra cetvelinin karar olmaksızın düzeltilmesi mümkün olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.