Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2025/101

...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2023

KARAR TARİHİ : 17/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29/11/2017 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 19.07.2019 tarihinde "fraud ve etik sebepler nedeniyle feshedildiğini, taraflar arasında 29/11/2017 tarihinde "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne,

davalının Rekabet Sözleşmesi'ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. Maddesinde de belirtildiği gibi davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik kısmi olarak 1.000,00-TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemelerin İş mahkemeleri olduğunu, HMK'nın 6. Maddesi uyarınca, davanın, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğini, davalının...'da ikamet etmekte olduğunu, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili tarafça 2017 yılında imzalanan bir sözleşmeye istinaden 2023 yılında dava açılmış olması 1 ve 3 yıllık zamanaşımı süresi dahi dolmuş iken iyi niyet barındırmamakta olduğunu, davacı kurumun benimsemiş olduğu bir adet olarak dönem dönem işten çıkan çalışanları tespit edip dava açtığını, bu durumdan nemalandığı ve gelir elde ettiği herkesçe bilinmekte olduğunu,

bu konuda tanıklarının da mevcut olduğunu, bu durum taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilmemesinden doğan zarardan bağımsız kötü niyet barındıran bir tutum olduğunu, ayrıca sözleşme imzalanırken sözleşmenin içerine dair davalı müvekkili aydınlatılmadığını, neye imza attığı belirtilmeksizin işe giriş için gerekli rutin alelade imzalar gibi imzalattırıldığını, davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımız yerinde görülmez ise kötü niyetle açılmış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rekabet uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.07.2024 tarihli rapor usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre; davanın, TBK m. 444 vd. hükümlerinde düzenlenen işçinin rekabet yasağının ihlali nedeni ile görülen bir tazminat davası olduğu, İşçinin belirsiz süreli iş ilişkisi içinde olması nedeniyle rekabet yasağı anlaşmasının yapılabileceği, Rekabet Yasağı Sözleşmesi’nin, genel çerçevesi itibari ile geçerli olduğu, ancak işçinin hiçbir rakip işletmede çalışamayacağı şeklinde anlaşılamayacağı, bu bakımından Mahkemenin TBK m. 445/II’deki yetkisini kullanarak bu yasağın kapsamını daraltabileceği, İşçinin davaya konu sözleşme dikkate alındığında 29.11.2017 tarihinden 19.07.2019 tarihine kadar iş ilişkisini sürdürdüğü;

ancak işçinin iş akdinin davacının beyanına göre, “fraud ve etik sebepler” nedeniyle sona erdiği ve taraflar arasında bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığı dikkate alındığında, işçinin iş akdini sona erdirmesinin rekabet sınırlamasının kalkması anlamına gelmeyeceği, işçinin İşK. m. 24 gereği haklı sebeplerle feshetmesi durumunda ancak bu sınırlamanın kalkacağı,

Somut olayda iş ilişkisinin sona ermesinden sonra, rakip firmada çalışmaya başlanması tek başına iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırılık sayılmayacağı, dosya kapsamında davalı işçinin işle ilgili mahrem ve sır niteliğinde bilgilere vakıf olduğu somut olarak ortaya konulamadığından, diğer bir ifadeyle davacı tarafından davalı işçinin hangi ticarî sırlara vakıf olmak suretiyle rakip şirketin menfaatine yarar sağladığı ispat edilemediğinden, davacı işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin bulunmadığı bu nedenle sözleşmede yer alan rekabet yasağı ihlalinin söz konusu olmadığı, anlaşılmakla davalının tazminatı gerektirir haksız rekabet oluşturan eylemi bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]