Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/670 K.2024/948

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şahıs şirketi olan müvekkilinin, ... tarafından ihale edilen ..... İhalesinin üstlenicisi olduğunu, müvekkil ile davalı firma arasında, yurt binasının asansörlerinin imalat, teslim ve montajının yapılması için 27.08.2020 tarih ve ...

Teklif Numaralı Genel Sözleşme Şartları ve Koşulları imza altına alındığını, dava konusu asansörlerin teslim ve montajını müteakip, yapım işinin ihalecisi Kredi ve Yurtlar Kurumu tarafından geçici kabul işlemi yapılmış.

Geçici Kabul Tutanağında asansörlerin ihale eki proje, şartname ve mahal listelerinde belirtilen hususlara uymayan eksik/kusurlu imalatlarının bulunduğu bildirilmiş ve hakedişlerden kesintiye gidildiğini, İlgili kurum tarafından düzenlenen geçici kabul tutanağında asansörlerin imalat eksiği/kusuru olduğunun tespiti üzerine, müvekkil firmaca bağımsız bir denetim firması olan ... Ltd.

Şti.'ye muayene yaptırıldığını, adı geçen firma tarafından düzenlenen 03.11.2022 tarihli muayene raporlarına göre asansörlerde çok sayıda malzeme ve işçilik hatası tespit edilmiş olup; asansörlere "güvensiz" etiketi verildiğini, bunun üzerine davalı firmaya gönderilen noter ihtarıyla Geçici Kabul Tutanağı ve Muayene Raporlarında tespit edilen eksiklik ve kusurların 10 gün içerisinde giderilmesinin yanı sıra, bugüne değin yapılmasından kaçınılan periyodik bakımların yapılması gerektiğin ihtarnameler ile davalı firmaya bildirildiğini, davalı firma tarafından gönderilen cevabi ihtarnamelerle asansör kuyularında su olduğu,

kuyuların boşaltılması halinde işlemlerin yapılacağı bildirildiğini, müvekkil firma yapılması gerekli onarımları ...Şirketi'ne yaptırmak zorunda kalmış, muayene ve onarımlar karşılığında adı geçen firmaya 309.996,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firma, bakım-onarımları yapmadığı halde ve periyodik bakımları yapmadığını, ....

Noterliği'nin 09.01.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde açıkça belirtmiş olduğu halde, 05.12.2023 tarihli 9 adet periyodik bakım faturası düzenleyerek, müvekkile ait cari hesaba borç kalemi olarak girdiğini, müvekkilin, borcunun bulunmadığı, cari hesabın kapatılması,

farklı firmaya yaptırılan bakım/onarım bedellerinin ödenmesi ve kesin hakediş ile belirlenecek kesintilerin iadesi talepleri ile arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı firma 18.09.2024 tarihinde müvekkilin cari hesabında 54.018,00 TL vadesi geçmiş borcu bulunduğundan bahisle işbu borcun ödenmesini talep ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından sözleşme hükümleri rağmına yapılmayan periyodik bakımlara ilişkin olarak düzenlenen bakım faturalarından kaynaklı 54.018,00 TL cari hesap borcu bulunmadığının tespiti ile,

geçici kabul tutanağı ve muayene raporlarında belirtilen eksik/kusurlu imalatın davalı firmaca düzeltilmemesinden dolayı farklı bir firmaya yaptırılması nedeniyle ödenen bakım/onarım bedellerinin HMK'nın 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin saklarımız kalmak üzere, şimdilik 100,00 TL'nin davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, söz konusu uyuşmazlıkta .....

Mahkemeleri yetkili bulunmakta olup mahkemenin yetkisiz olduğundan yetkisizlik nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme ile..... yetkili kılındığı, davacı tarafından da belirtildiği üzere taraflar arasında 27.08.2020 tarihli ("Sözleşme") ve Teklif Formu akdedildiğini, bu kapsamda ilgili sözleşmenin 24. Maddesinde ihtilaf halinde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğundan işbu davanın .....

Mahkemelerinde açılmış olmasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, devamla usule ilişkin itirazlarımız değerlendirilerek davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazları mahkemece kabul edilmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasında ..... 13 adet asansör imalat teslim ve montajının yapılması için 27.08.2020 tarih ve ... teklif numaralı eser sözleşmesi imzalandığı husunda uyuşmazlık yoktur.

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında 27.08.2020 tarihli ("Sözleşme") ve Teklif Formu akdedildiğini, bu kapsamda ilgili sözleşmenin 24. Maddesinde ihtilaf halinde..... yetkili kılınmış olduğundan işbu davanın ..... Mahkemelerinde açılmış olmasının hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, devamla usule ilişkin itirazlarımız değerlendirilerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği uyuşmazlıkta;

Taraflar tacirdir. Taraflar arasında ESER sözleşmesinin imzalandığı ve ticari bir ilişkinin bulunduğu konusunda anlaşmazlık yoktur.

Davalı vekili ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK' da genel yetki kuralı 6. Maddede davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olarak öngörülmüş, HMK 10. Madde hükmüne göre sözleşmeden doğan davalarda yetkili mahkeme sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesidir. HMK 14. maddede tüzel kişilerin merkez ve şubelerinin bulunduğu yer mahkemeelerinin de yetkili olduğu kabul edilmiş, 17. maddede kamu tüzel kişileri ve tacirler arasındaki yetki sözleşmesi ile bir yada birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirtildikten sonra, 18. maddede yetki sözleşmesinin şartları öngörülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu 16/1 Maddesi hükmüne göre, Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre, Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

Taraflar arasında akdedilen 27.08.2020 tarihli ("Sözleşme") ve Teklif Formu akdedildiğini, bu kapsamda ilgili sözleşmenin 24. Maddesinde ihtilaf halinde..... yetkili kılındığının kabul edildiği, davalının adresinin de yine ...'da bulunduğu anlaşılmıştır. Hem genel yetki kuralı hem de, yetki sözleşmesine göre yetkili mahkeme ..... Mahkemeleri olmayıp, davalının itirazına ve talebine göre yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]