Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/802 K.2025/248

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı, davalıya sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması neticesinde 28.08.2023 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı üzerinde maddi hasar gerçekleştiğini, dava dışı sigortalı sürücü kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili aracını tamir ettirmiş, tamir bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu noktada müvekkil hasarlı aracı tamir ettirmiş olsa dahi: araç hasar kayıtlı olacağı için ayrıca değer kaybına uğradığını,

fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla.

Araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve tamirde orijinal parça kullanılmamış olması nedeniyle oluşan değer kaybı zararı için şimdilik 100,00 TL ’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, Aracın serviste geçirdiği süre boyunca aracını kullanamamasından kaynaklı zararı için şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, Tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de haksız dayalı yandan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14.04.2025 havale tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş ... nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ...... bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.04.2025

Katip ...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]