Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/326

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/02/2015

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın özelleştirme kapsamına alması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı şirket arasında 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, 07/03/2013 tarih ve .... sayılı ... kararıyla ...'ın hisselerinin %100'ü 28/05/2013 tarihli hisse satış sözleşmesiyle dava dışı .... satıldığını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesine göre dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetlerin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...'a ait olduğunun açıkça düzenlendiğini,

bu kapsamda davalının işletme hakkı devir sözleşmesinden önce gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el koyma nedeniyle ... sayılı dosyada el atma bedelinin tahsiline yönelik verilen kararın ... sayılı dosyada takibe konulması nedeniyle 102.721,84 TL ödeme yapıldığını, ayrıca da 1.588,82 TL bakiye karar harcı ile 1.588,82 TL temyiz harç ve masrafları ödendiğini ileri sürerek bu miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber ...'nun kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu 20 dağıtım şirketi kurulduğunu bu firmaların %100 hissesinin davalı ...'a ait olduğunu, 24/07/2006 tarihinde davalıyla İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, kararlaştırılan hisse devri şeklindeki özelleştirme modeli uyarınca hisse devri aşlamasında davacı tarafında devre esas mizan düzenlenerek,

devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin ....'in %100'ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hisse devir protokolünün tamamlanmasından önce tamamlanmış dosyaların bu kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin hükümleri uyarınca davalıdan talepte bulunamayacağını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce 12/11/2015 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş, ... sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ... 'nin .... sayılı ilamı ile karar düzeltme talebini kabul etmiş, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, 09/11/2021 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine ... sayılı ilamı ile "Tapu kaydında davalı ... adına oluşturulmuş bir kayıt bulunmamaktadır.

Davacı, kendi adına tescilline karar verilen irtifak hakkı nedeniyle irtifak hakkı bedelini davalıdan talep edemeyeceğinden Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi," gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı gözetildiğinde, ... esas sayılı dosyasında ... adına hüküm kurulduğu, söz konusu kararın infazını sağlama hak ve yetkisinin da ...'a ait olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705/2 maddesinde taşınmaz mülkiyetinin mahkeme kararı ile kazanılacağı belirlendiğinden ve davalı ... adına oluşturulmuş bir kayıt bulunmadığından, davacı, kendi adına tescilline karar verilen irtifak hakkı nedeniyle irtifak hakkı bedelini davalıdan talep edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸¸ ¸¸