Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/93 K.2024/316

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2024/93 Esas

KARAR NO : 2024/316

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 02/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

YAZIM TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

Davacı tarafından işletilen yerlerle ilgili olarak çeşitli hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan dava sonucu kesinleşen mahkeme kararındaki alacakların başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin davalı yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip,

dava dışı çalışana ödedikleri miktar için şimdilik 43.292,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalılardan ... şirketi vekili ; Ticaret Mahkemeleri görevsiz, .... Mahkemelerinin yetkisiz olduklarını, ödemenin kendilerinden talep edilmesi mümkün olmadığı için davalı sıfatları bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı şirketten 2.147.635,71 TL alacakları olduğunu, davacı alacaklı çıkar ise takas ve mahsup taleplere olduğunu, dava dışı çalışan istifa ederek işten ayrıldığı gibi, tüm işçilik alacaklarının da ödendiğini, kendilerinde gerçekleşen çalışmaya karşılık yapılan ödemelerden kaynaklanan alacak doğmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketlere usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ edildiği halde duruşmalara katılan olmadığı gibi yanıtta verilmemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -.... Esas sayılı davası ile ilgili kesinleşmiş karar örneği, -.... Esas sayılı icra takip dosyası için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı ile davalı ve haklarındaki dava ayrılıp karar verilen diğer şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca yapılan işlerde istihdam edilen .... için davacı tarafından mahkeme kararı uyarınca ödedikleri işçilik alacaklarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Yargılama sürmekte iken davalı ... şirketinin iflasına karar verildiğinin anlaşılması üzerine diğer davalılar hakkında mahkememizin .... Karar sayılı dosyası ile karar verilmiş, iflasına karar verilen ... şirketi ile ilgili talep ana davadan ayrılıp yukarıda belirtilen esasımıza kayıt edilip yargılamaya devam edilmiştir.

Şirket merkezi Kocaeli'nde' olduğu için açılan iflas istekli dava .... Esas numarasına kayıt edilmiş, yapılan yargılama sonucu davalı şirketle ilgili olarak 22/08/2017 tarihinde kesinleşen karar ile 19/04/2017 tarihinde iflasının açılmasına karar verilmiş.

Bir örneği dava dosyası içerisinde bulunan .... sayılı ilamında da belirtildiği gibi, davacının rücuen tahsilini talep ettiği alacağı iflasın açılmasından sonra 07/07/2022 tarihinde ödemenin yapılması ile doğmuş olup, somut olayda davacının rücu alacağının iflasın açıldığı 19/04/2017 ve iflas kararının kesinleştiği 22/08/2017 tarihinden sonra doğduğu için somut olayda görevli mahkemenin belirlenmesine esas alınan İİK.nun 235. Maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. İİK'nın 196/3. maddesi uyarınca asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir.

Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalar olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz.

İİK'nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı 02/03/2023 tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, müflis şirketin 22/08/2017 tarihinde kesinleşen karar ile 19/04/2017 tarihinde iflasının açılmasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçi için iflas tarihinden sonra 07/07/2022 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 168. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK'nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü ilişkisi iken 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasında ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Mezkur Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bu durumda dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davanın 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığı, buna göre Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisinin bulunduğu, davacının tacir olmadığı, buna göre davanın nispi ticari dava olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmakla görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Katip ... Hakim ...