Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/106 K.2025/590

Av. ...... Av. ...... DAVALILAR : 2- ...... 3- ......

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/02/2025

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

K.YAZIM TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 19.02.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... EGO nolu ... plakalı ......

Caddesinde ... plakalı araçla kazaya karıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, kuruluşları hasar saptama komisyonu çalışması ile (5.892,71-TL hasar bedeli+1.060,69-TL KDV ve 2.119,69-TL Gelir Yoksunluğu) toplam 9.073,09-TL. zarar tespit edildiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle kuruluş zararının tamamından davalı tarafların sorumlu olduğunu, müvekkili kuruluş tarafından, alacağın tahsili için ......

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin durması üzerine ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalılar arasında kısmi (gelir yoksunluğu alacağı ve fer'ileri için) anlaşma sağlandığını, yapılan icra takibine karşı taraf sürücüsü ..., araç sahibi ... ve ...

A.Ş.'nin itiraz etmesi üzerine icra takibi durduğunu, alacağımızı tahsil edebilmek ve itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, izah edilen nedenlerle, davanın kabulüyle, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kapsamında ve gelir yoksunluğu kalemi poliçe kapsamında mevcut değilse hariç olmak üzere) davalıların ......

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, olay anında sıcağı sıcağına tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere kazaya eğitim aracı sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, olay yerindeki kameralar, görüntü inceleme tutanakları hepsi birlikte değerlendirilerek kazaya sebep olan aracın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 19/02/2023 kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limiti 120.000 TL olduğunu,

talep edilen tazminat, oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin kdv’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin hasarını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini, kdv bedelinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, dosyaya sunulan hasar faturası fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedelinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını,

temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir. Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın ( gelir yoksunluğu kazanç kaybının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Davalı ... A.Ş. vekili 15.09.2025 tarihli dilekçesi ile: Müvekkili şirket tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda 24.06.2025 tarihinde 23.413,08 TL ödeme yapıldığını, 6.953,40 TL ana para, 2.576,37 TL işlemiş faiz, 6.953,40 TL ilam vekalet ücreti, 6.000,00 TL icra vekalet ücreti ödenerek müvekkili şirketçe tüm sorumluluk yerine getirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu ...... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin yazılan müzekkere cevabında bakiye borç bulunmadığından dosyanın 15.09.2025 tarihinde infazen kapatıldığı bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331. maddesine göre;"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " hükmüne göre. Dava "Konusuz" kalmakla, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin takdiri gerekmektedir. Davalı ...

A.Ş. vekili tarafından dava sonrası davacıya yapılan ödeme karşısında dava tarihinde davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından; yargılama giderlerinden de davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiş; deliller ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın dava sonrası ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]