İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/107 K.2025/685

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/107

KARAR NO : 2025/685

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/04/2023

KARAR TARİHİ : 15/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketince ------ poliçe numaralı Kasko Poliçesi ile güvence altına almış olunan müvekkile ait ------ plakalı araç 10/05/2022 günü geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonrasında müvekkili, poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu ve sigorta şirketince hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, Sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda müvekkile ait ------ plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile PERT-TOTAL işlemine tabii tutulduğunu,

davalı şirket tarafından müvekkile gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 320.000,00-TL olduğu tespiti yapılarak şirket tarafından 320.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilin aracının değerinin ikinci el piyasa fiyatı olan 320.000,00-TL’nin çok üzerinde olduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi söz konusu 320.000,00-TL tutarındaki ödemeyi kaza tarihi olan 10/05/2022 tarihinden yaklaşık 9 ay sonra müvekkile ödediğini, sigorta şirketleri, hasarın oluşmasından ve belgelerin teslim edilmesinden sonra 45 iş günü içerisinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunu,

munzam zarar ilkesi gereğince de müvekkile kaza tarihinden 9 ay sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle, müvekkile ödeme yapıldığı tarihteki rayiç bedel hesaplanarak müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde incelemelere başlandığını ve ekspertiz raporu neticesinde sigortalı araç pert-total uygulamasına tabi tutularak 02.02.2023 tarihinde 320.000,00-TL ödeme davacıya yapıldığını, davacı ile müvekkil şirket arasında mutabakat sağlandığını, davacının anlaşma sağlandıktan sonra huzurdaki başvuruyu gerçekleştirmesinin kötü niyetli olduğunu, dosya kapsamına sunulan ve ödemeye esas teşkil eden ekspertiz raporu delil niteliğinde olduğunu,

kabul anlamı içermemek kaydıyla herhangi bir hasar tespiti yapılması durumunda poliçede yer alan muafiyet tenzilinin yapılması gerektiği şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------ müzekkere cevapları, araç tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan pert tazminatının süresinde ödenmemesinden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı tarafa ait ---- plakalı aracın ------ taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, ------ plaka sayılı aracın meydana gelen trafik kazası sonrası yapılan ekspertizi neticesinde ağır hasarlı olduğu, KDV dahil 488.405,66TL hasar tutarının araç rayiç değerinin üzerinde bulunduğu, araç onarımının ekonomik olmayacağı, dolayısıyla aracın pert'e ayrılmasının uygun olacağı tespit edilerek aracın perte ayrıldığı,

davacı tarafça dava konusu aracın sigorta şirketi tarafından piyasa rayiç değerinin 320.000,00-TL olduğu tespiti yapılarak ödemed yapılmışsa da aracının değerinin ikinci el piyasa fiyatı olan 320.000,00-TL’nin çok üzerinde olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin ödemeyi kaza tarihi olan 10/05/2022 tarihinden yaklaşık 9 ay sonra yaptığı, ancak sigorta şirketinin hasarın oluşmasından ve belgelerin teslim edilmesinden sonra 45 iş günü içerisinde ödeme yapmakla yükümlü olduğu,

munzam zarar ilkesi gereğince kaza tarihinden 9 ay sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiği iddia edilerek huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi ve sigorta bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davalı tarafından dosyada mübrez 02.02.2023 tarihli ödeme dekontu ile 320.000,00-TL maddi hasar tazminat tutarının davacı ------ ödendiği, ödenen işbu bedelin kadri maruf olduğu, 10.05.2022 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin hasar ihbarının davalı tarafa 23.05.2022 tarihinde yapıldığı, ağır hasara uğrayan araçlarda hasarın tazmin edilebilmesi için sigortacı tarafından talep edilen belgelerin tamamlanmasına ihtiyaç duyulduğu,

dava konusu olayda, dosya kapsamındaki belgelerden ------ plaka sayılı aracın 30.01.2023 tarihinde hurdaya çıkarıldığı, diğer bir deyişle aracın poliçe şartlarında belirtilen şekilde tam hasarlı (pertotal) olarak kabul edilmesine bağlı olarak araç maliki davacı ----- tarafından hazırlatılması gereken Hurda Belgeli Ruhsat aslının 30.01.2023 tarihinde çıkartıldığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları Madde B/3.3.4.1 gereğince davalı şirketin talep edilen belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesini takiben en geç 10 iş günü içerisinde tazminatı ödemekle mükellef olduğu,

gerçekleşen hasarın 31.01.2023 tarihinde hurda belgeli ruhsat örneğinin çıkarılmasını takiben 02.02.2023 tarihinde 10 iş günü dolmadan süresi içerisinde davalı tarafça davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı yalnızca aracın rayiç bedeli yönünden itirazların sunulduğu, araç ile ilgili belgelerin geç teslim edildiği ya da ödemenin zamanında yapıldığı hususlarına ilişkin yapılan tespitlere itiraz edilmediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Yasa yolunun belirlenmesi bakımından;

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi,

hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede.

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326 gereği davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.