Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/155 K.2025/456

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2024 tarihinde, davalı ...'ın işleteni, davalı ...'ün sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun kısmen kabul edildiği, bakiye zararın ödenmesine ilişkin talebin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mhkemede açıldığını, aracın önceki kazalarının ve servis kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, araçtaki arızanın sirviste bu kadar uzun süre beklemesini gerektirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkil araç sürücüsünün kusuru olmadığını, müvekkilinin kiralayan olması nedeni ile zarardan sorumlu olmadığını, davacının sigortacısından zararı tazmin ettiğini, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yandan zararın tazmini talebidir.

Davalı yanın görev itirazının birden fazla davalı olup davalı ...'ın tacir olması nedeni ile reddine, yetki itirazının HMK'nun 7 ve 16. maddeleri uyarınca yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı ... her ne kadar kiralayan olması nedeni ile zarardan sorumlu olmadığını savunmuş ise de, ancak uzun süreli kiralamalarda bu yöndeki savunmaya itibar edileceği, davalı yanın bu hususta ispata elverişli delil sunmadığı gözetildiğinden bu savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır.

Dava dışı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları, davalıların tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yazıları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 25/05/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye değer kaybının 67.325,49 TL, mahrum kalma zararının 30.000,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. Ve KTK'nun 85. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 29/05/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı,

bu hali ile davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ....... · ¸¸ ¸¸