Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2025/306

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2020 tarihinde davalıların demiryolu yapımı çalışması sırasında dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'ye ait doğalgaz borusuna zarar vermeleri nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin anahtar teslimi yoluyla iş sahasını diğer davalı yüklenicilere teslim ettiğini, sözleşme gereği üçüncü kişilere verilen zararlardan yüklenicilerin sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, sigortalı ile doğalgaz borusuna ilişkin yazışmaların yapıldığını ve yüklenicilere bilgi verildiğini, zararın meydana gelmesinde sigortalının da kusuru bulunduğunu, diğer davalılar dışında ... ve ... şirketlerinin de adi ortaklığa dahil olduğunu, bu davalılara dava yöneltilmediğini,

aynı olaya ilişkin olarak... tarafından ......esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, mükerrer tahsilat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, alacağın döviz üzerinden ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın tamamlatılması gerektiğini, dava dışı adi ortaklığın diğer ortakları ... ve ... şirketlerinin zorunlu dava arkadaşı olup bu şirketlere davanın yöneltilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bölgedeki tüm çalışmaların mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, zararın müvekkilinin eylemi ile illiyet bağı olduğu hususunun ve kusur oranlarının ispatlanamadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın tamamlatılması gerektiğini, dava dışı adi ortaklığın diğer ortakları ... ve ... şirketlerinin zorunlu dava arkadaşı olup bu şirketlere davanın yöneltilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bölgedeki tüm çalışmaların mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğini, zararın müvekkilinin eylemi ile illiyet bağı olduğu hususunun ve kusur oranlarının ispatlanamadığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta, davalıların demir yolu çalışmaları sırasında dava dışı sigortalının doğal gaz borusuna zarar vermeleri nedeni ile dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalı itirazlarının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı yanın eksik harç itirazının Harçlar Kanunu'nun 29/3 maddesi gözetilerek reddine, yetki itirazı usulüne uygun olmadığından reddine, görev itirazının tarafların tacir olması nedeni ile reddine, kesin hüküm ve derdestlik itirazının somutlaştırılmamış olması ve dosyada bu konuda bir delil bulunmadığından reddine, hak düşürücü süre itirazının icra itirazının tebliğ edilmemiş olması nedeni ile reddine, adi ortaklığın taraf sıfatına ilişkin itirazının TBK'nun 638. maddesi gözetilerek uyuşmazlığın para alacağından kaynaklanması nedeni ile yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre de, sigortacı halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı tazminat ödemesini ispat ederek rücu hakkını kullanabilecektir.

TBK 73. maddesine göre rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Davalılar süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Zararın meydana geldiği tarihin 05/01/2020, davacının sigortalısına ödeme tarihinin 24/03/2020, icra takip tarihinin 21/04/2022, arabuluculuk başvuru tarihinin 25/09/2024, son tutanak tarihinin 18/11/2024, dava tarihinin ise 26/02/2025 olduğu dikkate alındığında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davanın zamanaşımı süresinin dolması nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim...... · ¸¸ ¸¸