Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2025/586

Av. ... - .....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - .....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

KARAR TARİHİ : 16/09/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 18/09/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 12/09/2024 tarihinde " ..... par bağımsız bölüm ... satışı için kapora bedeli" açıklamalı 100.000,00 TL ödeme yaptığını, satışın gerçeklememesi üzerine paranın iadesinin gerektiğini, davalının iade etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ..... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/09/2024 tarihinde müvekkiline ait olan ..... parsel ... nolu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşma sağlandığını, satışa ilişkin şartların emlakçı ... tarafından düzenlendiğini, sözleşme gereği satışın gerçekleşmemesi halinde yapılan ödemenin komisyon ücretine mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının alımdan vazgeçerek aynı cadde üzerind başkaca bir taşınmaz satın alarak sözleşmeden kötü niyetli olarak caydığını, bu nedenle müvekkilinin de zarara uğradığını ve zararı karşılamak için bu ödemeyi zararına mahsup ettiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..... esas sayılı dosyası, sözleşme, ... cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır. Davalı tanığı ... duruşmada, "" şeklinde beyanda bulunmuştur.

DEĞERLENDİRME

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davacının davalıya 12/09/2024 tarihinde " ....... par bağımsız bölüm ... satışı için kapora bedeli" açıklamalı 100.000,00 TL ödeme yaptığı ve taşınmaz satışının gerçekleşmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davacının, davalıya taşınmaz satış kaporası olarak gönderdiği bedelin satışın gerçekleşmemesi nedeni ile iadesi istemi ile davaya konu icra takibini başlattığı, davalının taraflar arasındaki satış koşullarına ilişkin aracılık sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı ödemenin cayma bedeli ve davalının bu nedenle uğradığı zarara mahsuben iade edilmediğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça sunulan sözleşmenin taraflarının davalı ile ... olduğu, her ne kadar ... davacının yetkilisi ise de sözleşmeyi vekil/temsilci sıfatıyla değil kendi adına imzaladığı, aksine bir ibarenin sözleşmede bulunmadığı, ödemenin davacı tarafça yapılmasının tek başına tarafı olmayan sözleşmeyi davacı yönünden bağlayıcı hale getirdiğinden söz edilemeyeceği, bu hali ile satış gerçekleşmese de sözleşme gereği yapılan ödemenin davalının savunmasında bildirdiği gerekçelerle mahsubunun mümkün olmadığı ve yapılan ödemenin iadesi gerektiği, davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸