Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/219 K.2025/424

Av. .... Av. .... DAVALILAR : 2- .... 3- .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/02/2017

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

05.03.2016 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, aracın yetkili servis tarafından tamirinin eksik yapıldığını, ....Mahkemesi tespit dosyası ile gerçek zararın belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 2.191,47 TL onarım bedeli ve 772,90 TL tespit masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı aracı için 28.04.2016 tarihinde aracı tamir eden oto servisine 2.404,48 TL ve 70,80 TL ödeme yapıldığını, 09.05.2016 tarihinde davacıya 2.630,00 TL daha ödenerek hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı zararı için hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan da; .... E. sayılı dosyası kararına göre 07.09.2016 tarihinde 4.442,10 TL değer kaybı ödendiğini, 633,70 TL.nin de .... E. sayılı dosyasına ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, yapılan bu ödemelere rağmen hem araç hasarı hem de değer kaybı için dava açılmış olmasının, davacı yanın sebepsiz zenginleşme gayreti içinde olduğunu ortaya koyduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil ... tarafından sevk ve idare edilen, müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacı tarafa ait bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 05/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Müvekkil ...’nun, trafik kazasından hemen sonra üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup bildirim sonucunda sigorta şirketinin de bu kaza, sebebiyle meydana gelen zararları gidermiş olduğunu, davacı yana ait araç .... servisinde tamir edilmiş olduğunu, değer kaybı zararının da ödendiğini, davacı tarafın,

27/01/2017 tarihli dava dilekçesinde araçtaki hasar ve değer kaybının giderilmiş olmasına rağmen, iyi niyet çerçevesi dışında bu giderilmiş zararının bir kez daha tazminini istemekte olduklarını, yukarıda arz ve izah etmeye çalışılan bilgiler çerçevesinde haksız açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyeti, kazanç kaybı zararının tahsiline yönelik kazaya sebebiyet veren aracın malik, sürücü ve ZMMS sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır. Mahkememizin 13/11/2023 tarih ve .... sayılı kararı ile davanın "HMK 150,316, ve 320/4 maddesi gereğince "DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" ilişkin olarak kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Dairesinin 07/02/2025 gün ve ...., sayılı ilamında belirtilen;

"... somut olayda, davacı vekili Av. ....’un Avukat E-Duruşma Talep Formu dosya içerisinde mevcut olup, ....

E. Dosya Duruşma Tarih ve Saati 13.11.2023 11:25 olarak belirtilerek “Duruşmaya, aynı gün ... adliyesinde işlerimiz olması ve şehir dışında ..., 'de bulunmamız nedeniyle fiziki olarak katılmamız mümkün olmadığından duruşmaya e-duruşma yöntemiyle Av. ....yetki belgesi ile katılmasını saygıyla talep ederiz.” açıklamasıyla sistemde 10.11.2023 tarihinde hazırlandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı vekili tarafından 13.11.2023 tarihli duruşmaya 10.11.2023 tarihinde e-duruşma yoluyla katılma talebinde bulunulduğu, davacı vekilinin e- duruşma yoluyla talepte bulunan vekil dışında bir vekilin katılması talebi Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik’in 13/2. maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı olmakla birlikte,

Yönetmeliğin 8. maddesine göre davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan e-duruşma talebi hakkında kabul veya reddine yönelik karar verilmeden açılan celsede davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı belirtilerek dosyanın takipsiz bırakıldığı kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,.." şeklindeki gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce kaldırna ilamı uyarınca dosya yeni bir esasa kaydedilip yargılamaya devam olunmuştur.

Hukuk Muhakemelerinde Ses Ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğinin 8.maddesinde; (1) Taraflardan biri veya vekili, duruşmaya e-Duruşma Sistemi yoluyla katılmayı, usul işlemleri yapmayı ya da tanığın, bilirkişinin veya uzmanın e-Duruşma Sistemi yoluyla dinlenilmesini gerekçesiyle birlikte mahkemeden talep edebilir.

(2) e-Duruşma, UYAP mobil uygulamaları, avukat veya vatandaş portalı üzerinden duruşma gününden en az iki iş günü önce mahkemesinden talep edilir.

" şeklindeki düzenlemesi uyarınca,

Davacı vekili tarafından 13.11.2023 tarihli (PAZARTESİ GÜNLÜ) duruşmaya, 10.11.2023 (CUMA GÜNÜ ) tarihinde e-duruşma yoluyla katılma talebinde bulunulduğu, bu durumda davacı vekilinin duruşmadan en az iki iş günü önce elektronik duruşmayı mahkemesinden talep edebileceği, bunun da somut olayda en geç 08/11/2023 tarihi olması gerektiği, süresinden sonra cuma günü yapılan başvuruya pazartesi günü duruşmada değerlendirilmediğinden bahisle kaldırma kararı verilmiş ise de .... kaldırma kararı karşısında yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekili duruşma günü olan 16/06/2025 tarihinde; "... adliyesinde duruşmalarımız olması nedeniyle sayın mahkemenizde görülecek olan 16.06.2025 tarihli duruşmaya e-duruşma şeklinde katılımımızın kabulü ile teknolojik, teknik herhangi bir problemin yaşanması sonucunda mazeretli sayılmamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde dilekçe gönderdiği,

Mahkememizce duruşmada kurulan ara karar ile; "Davacı vekilinin 16.06.2025 tarihinde duruşma günü e-duruşma talepli dilekçe gönderdiği, süresinde gönderilmeyen e-duruşma talebinin reddine karar verilip açıklandı, açık yargılamaya devam olundu." şeklinde ara karar kurulduğu, davalı vekilince de Davacı tarafça takip edilmeyen davayı biz de takip etmiyoruz". şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılamada davacı tarafın 19/02/2018, 24/12/2018 ve 13/11/2023 ve 16/06/2025 tarihli celselere mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüştür.

Mahkememize daha önce 04/03/2019 tarih ve .... sayılı kararı ile. 19/02/2018, 24/12/2018 tarihlerinde takipsiz bırakılan dava hakkında "davanın açılmamış sayılmasına" şeklinde karar verilmiş ise de ....'nin 11/11/2021 gün ve ...., sayılı ilamında belirtilen gerekçeyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası yargılamaya devam edildiği, mahkememizce 13/11/2023 tarih ve ....sayılı kararı ile.

13/11/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararında istinaf edilmesi üzerine ....'nin 07/02/2025 gün ve ...., sayılı ilamında belirtilen gerekçeyle mahkememize kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrası yargılamaya devam edildiği, davacının bam kaldırma kararınından sonra 16/06/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmayarak dosyayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nun 150-316-320/4 maddeleri gereğince basit yargılamaya usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılır ise dava açılmamış sayılır hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 48,10 TL harcın mahsubu ile eksik 567,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraflar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.965,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.16.06.2025

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imzalıdır] [e-imzalıdır]