Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/275 K.2025/659

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki satıma dayalı ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, kısmen ödeme yapıldığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine .....esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında borç kaydı bulunmadığını, ticari ilişki, fatura içerikleri, teslim ve alacağın doğumunun ispata muhtaç olduğunu, faiz oranı ve başlangıç tarihlerinin yanlış olduğunu, faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ..... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, faturalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi 01/09/2025 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin kısmen uyumlu olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 415.373,53 TL asıl alacak talep edebileceği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, satım sözleşmesinde dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının faturaya dayalı olacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının ticari ilişki ve borcu inkar ederek itiraz ettiği, davacının takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açtığı, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve alacağın varlığı ve miktarını ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği" yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da sabittir.

Bu hale göre davacı kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve aksinin ispatı hususunda davalı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden alacağın varlığının ve miktarının karine olarak sübut bulduğu değerlendirilmiştir. Taraf BA-BS bildirimlerinde davacı yan 416.614,24 TL tutarlı 9 adet fatura, davalı yan 363.339,44 TL tutarlı bildirimde bulunmuştur. Bildirimler kısmen de olsa birbirini doğrulamaktadır.

Ticari ilişki ve teslime ilişkin aksi yönde ispata elverişli davalı delili bulunmadığından davalının takibe vaki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı her ne kadar bildirimlerin kısmen uyumlu olduğunu savunmuş ise de, yukarıda azıklandığı üzere HMK'nun 222. Maddesi ile davalının aksi yönde delili bulunmadığı gözetildiğinde bu durumun ispata ilişkin değerlendirmeyi etkilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Eldeki davada icra takibinden önceye ilişkin işlemiş faiz talebi bulunmadığından ve tarafların tacir olması nedeni ile takip talebinde işleyecek faizin ticari faiz olarak istenilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... ¸¸ ¸¸