Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/276 K.2025/1670

Davacı vekilinin 20/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gıda temizlik kozmetik ürünleri gibi bir çok ürünlerinin ticaretini yapan bir şirket olduğunu, davalı şirkete 30/04/2022 tarihinde mal alımı için sipariş verdiğini, siparişler karşılığı davalı şirketin toplam 670.669,00 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlediğini bedelinin ödendiğini ancak mallarının teslim edilmediğini bu konuda birçok kez uyarı yapıldığını, arada geçen zamanda fiyatların artması sebebiyle zarara uğradığını beyanla bahse konu 25/05/2022 tarihli ....nolu 413.382,37 TL,

31/05/2022 tarih .... nolu 88.915,76 TL ve 31/05/2022 tarih .... nolu 169.362,56 TL miktarlı faturada yazılı ürünlerin aynen teslimine, mümkün olmaması halinde ürünlerin güncel değerlerinin belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın her bir fatura tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 19/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu faturaların tarafların defterlerinin incelendiğinde faturaların kesildiği, yasal defterlere işlendiğini, bedellerin alınarak alım satımının sonuçlandırıldığını, malların müvekkilin deposundan alınması için davacının arandığını, mail atıldığını ancak kendi deposunda yer olmadığı için malların alınmadığını, sonrasında müvekkili deposunda yangın çıktığını, davacının almadığı mallarının da zayi olduğunu davacının mallarını teslim almakta temerrüte düştüğünü beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne, 31/05/2022 tarih .... nolu ve 169.362,56 TL bedelli, 31/05/2022 tarih .... nolu ve 88.915,76 TL bedelli ve 25/05/2022 tarih .... nolu ve 413.382,37 TL bedelli fatura içeriği tüm malların davacıya aynen teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, deliller toplanmadan, tanık dinlemeden ve alacaklının temerrütünü de hiçe sayarak davanın kabulüne karar verilmesinin kanun ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava satış sözleşmesi sebebiyle aynen teslim / sözleşme konusu malların bedelinin tahsiline ilişkindir.

Yerel mahkemece "Davanın KABULÜNE, 31/05/2022 tarih ....nolu ve 169.362,56 TL bedelli, 31/05/2022 tarih .... nolu ve 88.915,76 TL bedelli ve 25/05/2022 tarih ....nolu ve 413.382,37 TL bedelli fatura içeriği tüm malların davacıya AYNEN TESLİMİNE" dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 106/1 hükmü gereğince, yapma veya verme edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşmüş olur. Alacaklının temerrüde düşmesi halinde ise aynı Kanunun 107. maddesi gereğince borçlu, ancak hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir.

6100 sayılı TTK madde 18/3'de; "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır."denmek suretiyle tacirler arasında, taraflardan birinin temerrüte düşürülebilmesi için yapılması gerekli ihbar ve ihtarların yöntemi yasada sayılan şekilde olmalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, dava konusu faturalara konu malların bedelinin alındığı hususu davalının da kabulünde olup, davalı taraf, davacıyı alacaklı temerrüdüne düşürdüğünü, davacının malları almadığını yangın nedeniyle zayi olduğunu, hasardan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de;

alacaklının temerrüdü için öncelikle anılan TBK 'nın106. maddesine uygun ihtar gerekli olup, davalı tarafın, davacının bedelini ödediği malını davalının deposundan alma hususunda temerrüte düştüğünü, TTK 18/3.maddesinde sayılan belgelerle ispat edemediğine, TBK'nın 107. maddesi anlamında tevdi mahalli talebinde de bulunmadığı anlaşıldığından hasardan davalının sorumlu olduğuna dair mahkeme gerekçesi ve kabul kararında isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/10/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!