Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/309 K.2025/528

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 12/11/2023 tarihinde sigortalı araç sürücüsü sürücü ... sevk ve idaresindeki plakalı araç ile ...... istikametine seyir halindeyken, müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sol yandan çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili bu kaza nedeniyle yaralanmış uzun süre tedavi gördüğünü, müvekkilinin hak etmiş olduğu maddi tazminatın ZMMS poliçesi tanzim eden ...

A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak ......

Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkili uzun süre tedavi görmüş, beli kırılmış ve %15 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 10,00 TL tedavi giderinin kaza tarihi olan 02/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe had ve teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin ....... ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin ...... mahkemeleri olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, tedavi gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu,

müterafik kusur indiriminin yapılmasını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, yetki itirazımın kabulüne, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın kusuru bulunduğundan ve müvekkili Şirket nezdinde sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığından davanın reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.

HMK’nun genel yetkiyi düzenleyen 6/1.maddesine göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

HMK'nun 16. maddesinde de“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmüyle dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilerek özel yetki kuralları düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, HMK’nun 6. maddesi uyarınca dava, davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi, HMK’nun 16. maddesi davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde ve davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Aynı zamanda 2918 sayılı KTK’nun 110.maddesine göre, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Davacı-zarar görenin yerleşim yerinin ....... ilçesi olduğu,

Haksız fiilin meydana geldiği yerin .......ilçesi olduğu,

Davalı sigorta şirketinin yerleşim yerinin ve merkezinin....... (.......) olduğu,

Sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yerin ise ....... ilinde olduğu,

Davalı sigorta şirketinin dava tarihinde .......’da şubesinin veya bölge müdürlüğünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; ....... mahkemelerinin yetkisiz olduğu, davalının ise süresinde yetki itirazında bulunarak davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirttiği anlaşıldığından Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan....... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]