Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/376 K.2025/371

Av. .... DAVALI : ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2025

KARAR TARİHİ : 23/05/2025

K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ..., 30.11.2017 tarihinde saat 07:00 sıralarında işe gitmek üzere .... . üzerinde bulunan ... Market adlı iş yerinin önünden ...'un sevk ve idaresindeki ...'a ait olan davalı ... A.Ş (eski ...

A.Ş.) ... nolu ZMMS sigortalısı ... plaka sayılı .... minibüs hattında işletilen minibüse yolcu olarak bindiğini, araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki minibüse istiap haddinin çok üzerinde yolcu aldığını, minibüste ayakta olan çok fazla yolcu olması nedeniyle müvekkili ... minibüsün tam kapı ağzında, sıkışık olarak hareket alanı olmaksızın seyahat etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin ücretini ödemek üzere para çıkarttığı esnada ...'un sevk ve idaresinde olan minibüs yeni yolcu almak için ani fren yaparak durduğunu,

minibüsün kapı ağzında ayakta seyahat etmek zorunda kalan müvekkili ani frenin etkisi ile öne doğru savrulduğunu ve düşmemek için refleksle elinin denk geldiği yere tutunmaya çalıştığını, bu sırada minibüsün kapısının açılması ile elinde büyük bir acı hissederek "elim sıkıştı" diye bağırmaya başladığını, sağ elinin serçe parmağı minibüs kapısının menteşelerine sıkışan müvekkili araç sürücüsünden ...'a kapıyı kapatması için bağırdığını, araç sürücüsü ... müvekkilinin bağırdığını duymasına rağmen yolcuların binmesini beklediğini ve yolcuların binmesi üzerine minibüsün kapısını kapatarak tekrar yola çıktığını, müvekkili,

araç sürücüsü ...'a yaralanmasından kaynaklanan acı ile bağırarak minibüsü durdurmasını söylediğini buna rağmen minibüsü durdurmayan sürücü ...'u diğer yolcularda durması için ikaz ettiklerini, bunun üzerine ... minibüsü durdurarak kapıyı açtığını ve kapının ağzında seyahat etmek zorunda kalan müvekkilinin minibüsten düştüğünü, bu sırada müvekkilinin sağ elinin kanlar içinde kaldığını gören yolculardan bir kaçı müvekkiline "inmeyin, sizi hastaneye götürsün" demelerine aldırış etmeyen ..., müvekkilinin minibüsten düşmesinin ardından kapıyı kapatarak yoluna devam ettiğini,

davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin yaralandığı olayı aynı minibüste yolcu olarak seyahat eden ... isimli şahıs görmüş olup, bu şahsın Sayın Mahkemece tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, bu olaydan sonra müvekkilinin önceden tanımadığı ve müvekkille beraber araçtan inen yolculardan biri müvekkiline yardım ettiğini ve indikleri sırada müvekkilin annesini arayarak annesine bilgi verdiğini, olay üzerine müvekkili hemen en yakın devlet hastanesi olan .... 'ne gittiğini,

ancak bu hastanede müvekkilinin kopmuş ve yalnızca bir deri parçası ile eline bağlı olan parmağına gerekli tıbbi müdahaleyi yaparak kopan parmağı yerine dikecek hekim bulunmaması nedeniyle müvekkili .... sevk edildiğini, burada yapılan tıbbi müdahaleler neticesinde müvekkilinin kopan parmağı yerine dikildiğini, ancak müvekkilinin tedavisini yapan hekim müvekkiline parmağının eskisi gibi olmasını beklememesini söylediğini, müvekkilinin dava konusu olay neticesinde yaralanmasının üzerinden oldukça uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin parmağının hareket kabiliyeti eski haline dönmediğini,

dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı olarak müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlardan müşterek ve müteselsilen araç sürücü ... araç maliki ... ve davalı sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, öncelikle açılan davamızın ....

E. nolu dosyası ile birleştirilmesini, 30.11.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı sakatlık nedeniyle doğan maddi zararın bilirkişi raporunun tanziminden sonra tespit edilecek olması nedeniyle; fazla ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın (Müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle) olay tarihi olan 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinde göre aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği, davalardan aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileycek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılacağı öngörülmüştür.

Mahkememizde görülmekte olan dava ile ilk açılan .... esasında görülmekte olan davanın davacısı, hukuki sebebi ve konusu aynı olduğu anlaşılmakla her iki dava arasında irtibat mevcut olduğu ve davacının talebi de değerlendirilerek belirtilen yasa maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]