Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/39 K.2025/600

2- ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2021

KARAR TARİHİ : 29/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ... San. Ve Tic.A.Ş ile müvekkili banka arasında 19.04.2018 tarihinde 780.000,00 TL lik ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin düzenli ödenmemesi üzerine hesap kat edilmiş, ......

Noterliğinin 31.01.2020 tarih ve ... yevmiye nolu 13.03.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muaceliyet ihtarnameleri gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen banka alacağının tahsili için .....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ve davalı şirket ve kefiline 7 günlük ödeme emri gönderildiğini, borçlular vekilince 13.01.2021 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan haksız ve yersiz itiraz ile takip durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, davalıların yapmış oldukları itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların .....

Esas sayılı dosyasında haksız ve yersiz olarak yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ..... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı için için işbu davayı açmış ise de bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri müvekkiline 17.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca ise icra dosyasına 13.01.2021 tarihinde (tebliğden önce) itiraz edildiğini, bilindiği üzere ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz hakkı doğmayacağını, bu sebeple geçerli bir itirazın varlığından söz edilemeyeceği için icra takibinin durması da söz konusu olmayacağını,

dolayısıyla durmamış bir takip için davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği alacak miktarı doğru olmadığı gibi talep edilen faiz oranı da yasal mevzuata uygun olmayıp son derece fahiş olduğunu, banka ve müvekkil kayıtlarının incelenmesinde haklılığının tescil edilmiş olacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine bu talepleri kabul görmez ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalılar aleyhine 100.132,58-TL asıl alacak, 9.643,60-TL işlemiş faiz, 696,77-TL BSMV olmak üzere toplam 110.472,95-TL'nin tahsili için ..... sayılı dosyasında 11/01/2021 tarihinde ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin borçlu davalı ...'e tebliğ edilemediği iade döndüğü, diğer davalı .....AŞ'ye 17/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlularının ise vekili vasıtasıyla ödeme emrinin tebliğinden önce 13/01/2021 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce daha önce davanın Hukuki Yarar Yokluğu nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen 13/12/2021 tarih ve .....sayılı ilamın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .....'nin 12/12/2024 tarih ve ....., sayılı ilamında belirtilen gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davacının takip tarihi itibari ile alacağı bulunup bulunmadığı ve miktarı hususundadır. Bu hususun tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi 11.01.2021 itibariyle; davalı asıl borçlu ... İnş. Emlak San.ve Tic.

A.Ş.’nden, 92.884,16 TL asıl alacak, 16.054,67 TL işlemiş faiz ve 802,73 TL BSMV olmak üzere toplam 109.741,56 TL alacaklı olduğu, Hesap Kat İhtarnamesi tebliğ edilemeyen davalı kefil ...’ten ise, 92.884,16 TL asıl alacak, 6.301,33 TL işlemiş faiz ve 315,06 TL BSMV olmak üzere toplam 99.500,55 TL alacaklı olduğu,

takibin devamına karar verilmesi halinde, davacı bankanın 92.84,16 TL tutarındaki asıl alacak tutarına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 24 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği bildirmiş, rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının alacağının olduğu, davalı itirazının kısmen iptali gerekeceği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, alacak kredi sözleşmesinden kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 8,50 TL Tebligat ve müzekkere 484,50 TL Bilirkişi Ücreti 5.500,00 TL

TOPLAM 5.993,00 TL