Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/39 K.2025/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı müvekkili firma, uzun yıllardan beridir gıda sektöründe hizmet sunan köklü ve saygın bir firma olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı borçlu firmaya ekte suretleri sunulu faturalara konu birtakım mallar verildiğini, davacı müvekkili, gerçekleştirdiği hizmet karşılığında tanzim etmiş olduğu faturalar, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyeleri sebebiyle davalı borçlu şirketten ...

TL alacaklı hale gelmiş ve fakat söz konusu alacak, müvekkilinin tüm talep ve çabalarına rağmen davalı borçlu tarafından davacı alacaklı müvekkile ödenmediğini, işbu hal üzerine taraflarınca söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... tarihinde davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış olup, davalı borçlu şirket/vekili tarafından yapılan ... havale tarihli haksız ve kötüniyetli borca itiraz sebebiyle de icra müdürlüğünce ... tarihinde söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kapsamda; davalı borçlu kurumun itirazı, aşağıda açıklayacağımız nedenlerle usule ve yasaya aykırı olup, iptali gerekmektedir. Şöyle ki.

Davacı müvekkil şirket tarafından, davalı kuruma, ekte sunulu fatura ve sevk irsaliyelerine konu bir takım malzemeler/mallar/ürünler verilmiş ve yine faturaları da kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafından borcun kabul edilmemesi kötüniyetli ve salt süreci uzatmaya yönelik olduğunu, kaldı ki, davaya konu faturaların içeriğindeki tüm malların tesliminin gerçekleştiği hususu da ekte sunulu karşı taraf şirket çalışanlarına ait ıslak imzalı irsaliyeler ve teslim tutanakları uyarınca sabit olmasına rağmen davalının, icra takibine itiraz etmesi takdiri kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle ve yine fazlaya ilişkin tüm talep,

dava ve başvuru haklarımız saklı kalmak kaydı ile; haklı davamızın KABULÜ ile davalı borçlunun, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazda borcu olmadığının beyan edildiği ve fakat borcun ödendiğine dair veya davacı müvekkil ile böyle bir ticaret yapılmadığına dair herhangi bir iddiada/beyanda bulunulmadığı, fatura ve içeriklerine itiraz edilmeyerek kabul edildiği,

bu sebeple davalı/borçlunun dava esnasında mal kaçırma yoluna giderek müvekkil firmanın alacağını tahsil etmekte müşkül duruma düşebileceği kuvvetle muhtemel olduğundan, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun borca yetecek miktarda (...

TL) menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının takdiren teminatsız olarak, Mahkemeci bunun kabul görmemesi halinde ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura ve sevk irsaliyeler ile müvekkili şirkete teslim edildiği iddia edildiği ürünler teslim alınmadığını, müvekkilinin davaya konu fatura ve irsaliye faturalarından kaynaklı davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, bilindiği üzere fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamı doğduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını gelmeyeceğini, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun,

eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, yargıtay süreklilik arz eden kararlarında faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağı, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğine hükmettiğini, anılan kararlara göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olması bile yalnızca karine teşkil etmekte olup her zaman aksi ispat edilebileceğini,

bu çerçevede teslim etmediği malın bedelini talep ederek esasen davacı kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi ile davanın reddine karar verilmesini, dava konusu fatura ve e-irsaliye faturalarda teslim alanın imzasının da bulunmadığı, ispat yükünün davacı da olduğu ve teslim hususunda delil bulunmadığı dikkate alınmasını ve tarafımıza %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinden .../...

Esas sayılı dosyası, ilgili Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraflar adına 2024 yılı için birbirleri adına düzenlemiş oldukları BA/BS formlarına ilişkin bilgi ve belgeleri celbedilmiş, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalı tarafa ve vekiline meşruhatlı davetiye çıkartılmak suretiyle belirlenen gün ve saatte dava konusu yıllara ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmesinin istenilmesine,

ibrazının mümkün olmadığının bildirilmesi halinde yerinde inceleme yetkisi verilerek dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek “ibraz edilen defter ve belgeler incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu yönünde” rapor tanzimi istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Yargılama devam ederken ... tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, icra dosyasına davacı tarafça ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. İcra dosyası ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Bilirkişi raporuna göre davacının davayı açmakla haklı olduğu anlaşıldığından, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2020/252 Esas - 2021/485 Karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönününde davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır