İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/40 K.2025/710

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/40

KARAR NO : 2025/710

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/01/2025

KARAR TARİHİ : 09/09/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 29.07.2024 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete ait ----- model,-----plakalı araç hasarlandığını ve karşı taraf ------ ait ------- plakalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararın tazmini için, davalının ZMSS (trafik) ve İMM (ihtiyari mali mesuliyet) poliçelerini tanzim ------.

Nezdinde hasar dosyası mevcut olduğunu sigortacıdan her iki poliçe kapsamında hasar ve değer kaybı taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Ancak araç mahrumiyet bedeli, teminat dışı olması sebebiyle, araç maliki olan davalıdan tazmini gerektiğini ve araç mahrumiyet bedeli, kaza sebebiyle müvekkiline ait aracın serviste geçireceği makul sürede araçtan mahrum kalınan süre sebebiyle uzman bilirkişinin yapacağı inceleme neticesinde ortaya çıktığını ileri sürmüştür.

Müvekkili şirkete ait aracın lüks segment bir ------ araç olması sebebiyle, bu araçtan mahrum kalınan sürede yüksek bir zarar söz konusu olduğunu, taraflarınca, delil olarak dayanılması ve bilirkişi incelemesine yön vermesi açısından, uzman görüşü temin edilmiştir.

26.11.2024 tarihli raporda, toplam ikame araç bedeli 15 X 7.500,00 = 112.500,00 TL (KDV HARİÇ) olarak hesaplandığını belirtmiştir.. ------ plakalı aracın, araç mahrumiyet rapor ücreti için fatura bedeli 1.109,81 TL olduğunu beyan ederek yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemenizce re’sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda; davalarının kabulüne, aracın hasarlanması ve kullanımından mahrum kalınması nedeniyle, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak (fazlaya ilişkin hakları saklı olup, bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım yapılacaktır.) şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, tarafların tacir olması nedeniyle, hükmedilecek tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, uzman görüşü ücreti olan 1.109,81 TL'nin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazaya ilişkin kusur raporu mevcut olmadığını, müterafik kusur durumunu irdeleyen bir rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Davacının aracının makul tamirat sürenin ne olduğunun açık biçimde tespiti gerektiğini ileri sürmüştür.

Ayrıca, Davacının maddi tazminat talepleri “kullanım kaybı” temelli bir giderim istemi olduğunu kullanımı sağlayacak “ikame araç” olgusunun olayda mevcut olup olmadığının bilinmesi gerektiğini belirterek, çoğu sigorta şirketi kaza halinde sigortalısına “ikame araç” hizmeti sunduğunu ve davacının bu şekilde ikame araç aldığı zaman diliminde bir kullanım kaybı oluşmayacağını savunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenler ve re’sen nazara alınacak gerekçeler ışığında; usule aykırı biçimde “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilen dava ile ilgili Davalıya meşruhatlı davetiyeyle verilecek 2 hafta kesin süre tayin edilerek, davaya ilişkin taleplerini usule uygun haline getirmesi ve harç ikmali istenmesini, aksi halde davanın usulden reddini, davanın esasına ilişkin beyan ve itirazları gözetilerek davanın haksız olduğu ölçüde reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı uhdesinde bırakılmasını, Davanın ------- plakalı aracın İMM sigortacısı ve fiili kullanıcısı/asıl fail sürücüye ayrı ayrı ihbarını talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil ve ruhsat bilgileri, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi raporunda özetle. Bu kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsü ------.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği Asli ve %100 KUSURLU OLDUĞU, Bu kazanın oluşumunda ------ plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, Kaza tarihi itibariyle ------- plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın makul olarak 10 günde onarımının yapılacağı.

Aracın Onarımı süresinde mahrum kalınan tazminat bedeli, 10 gün * 7.500,00 TL /gün + KDV = 75.000,00 TL + KDV = 90.000,00 TL olarak hesaplanmıştır Hesaplamada yedek parça tedarikinde geçen ve servisteki yoğunluktan dolayı meydana gelen bekleme süreleri dikkate alınmamıştır. Kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlık hususunda bilirkişiliğimce yalnızca teknik görüş bildirildiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır.

Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz.

Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı şirketin araç maliki işleten olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.

Somut olayda; 29.07.2024 tarihinde 12.30 sıralarında davacı araç sürücü ----, sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ------ Caddesi üzerinde seyir halinde iken anılan yere geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına, davalı araç ----- plakalı aracı ile ------ bayi otoparkından -------

caddesine katılmak üzere iken aracının sol ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde geçiş önceliğine uymaması ile dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

araç mahrumiyeti talebi bakımından hasarın niteliğine göre aracın makul tamir süresi ve tamir için geçen süredeki ikame araç değerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda makul tamir süresinin 10 gün olduğu ve bedelin zorunlu giderlerin mahsubuyla KDV hariç 75.000,00 TL hesaplandığı,, davacı yanca tazminatının rapora göre 75.000,00 TL olarak dava değerinin artırıldığı,

davacının 75.000,00 TL ikame araç değerinin talep edebileceği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalının, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 75.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 29/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.285,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 3.222,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harç, 615,40 TL peşin harç, 1.285,00 TL ıslah harcı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 157,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.173,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6-4.700,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunanın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.