İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2025/522

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 17/01/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 26/05/2024 tarihinde saat 15.50 sıralarında, ... ili, ... ilçesinde seyir halinde iken, ...plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde hasarlandığını, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun mevcut olmadığını, karşı tarafın ise tam kusurlu olduğunu, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın arka panel, arka tampon, bagaj kapağı gibi birçok parçasında değişim, onarım ve boya işlemi yapıldığını,

müvekkiline ait aracın hasarlı bir araç konumuna düştüğünü, ve değer kaybettiğini,Müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik 10,00-tl değer kaybı bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplamda 1.200,00-TL ekspertiz rapor ücretinin, yargılama gideri olarak karara derç edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile düzenlenen ... tarihleri arasında geçerli olan arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 26.05.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada ... plakalı aracın hasarlanması sonucu aracın değer kaybı bedelinin ve ekspertiz bedelinin avans faizi ile birlikte karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığını, Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulmadığını,

öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, Sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limiti 200.000,00 TL.

Olduğunu, müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılayarak, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, Öncelikle, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığını ve uyuşmazlığı çözdüklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile tarafların haricen sulh olduklarını, bu anlaşma gereği davacının davadan feragat edeceğini, feragat halinde davalı taraf olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip · E- imzalıdır. Hakim · E- imzalıdır.