Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/431 K.2025/657

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2023 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada zarar gördüğü iddia edilen şahsın aracın sürücüsü olduğunu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın davacının tam kusuru ile meydana geldiğinin de sabit olduğunu, beyanlardaki çelişkiler nedeni ile sürücü değişikliği olma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle de zararın poliçe kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.

..... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davacının şüpheli olarak yer aldığı kararda şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şüpheli davacının aracı kullanan kişinin ... olduğu iddiası ile bu husus aydınlatılmadan takipsizlik kararı verildiğinden bahisle karara itiraz ettiği, ..... d. iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle maluliyet tazminatı istemine ilişkin eldeki dava açılmış ise de, kazanın tek taraflı olduğu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olarak davacının adının yazılı olduğu, kaza tespit tutanağının yazılı delil olup aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olacağı, ..... tarafından verilen kararda davacının sürücü olarak şüpheli sıfatına sahip olduğu,

yine davacının Sulh Ceza Mahkemesi'ne itirazında sürücünün tespitine ilişkin itirazda bulunmasına rağmen itirazın reddine karar verildiği ve bu hali ile maddi vakıanın kesinleştiği ve mahkememizi bağlayacağı, davacının aksini ispat için tanık deliline dayandığı,

tanık delili takdiri delil niteliğinde olup yazılı belgenin aksini ispatlayamayacağından davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.6.b bendi gereği "Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri"nin de teminat dışı kaldığının belirlenmiş olması ile davacının sürücüsü olduğu aracın tek taraflı kazaya karışıp davacıdan başka kusurlu taraf bulunmaması dikkate alındığında davacının talebinin poliçe teminatı dışında kaldığı ve davalının zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş

ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... · ¸¸ ¸¸