Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/436 K.2025/817

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, maliki olduğu ... plakalı araca 02.02.2025 tarihinde davalının sigortalısı olan araç sürücüsü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun tamamen davalı sigortalısı olan dava dışı ...'e ait olduğunu, kazaya karışan ve tamamen kusurlu bulunan aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası şirketi olan davalı şirketin sorumlu olduğunun ortada olduğunu, müvekkiline ait araç, gerçekleşen kazada ciddi şekilde hasar aldığını,

müvekkiline ait aracın tamiratına ilişkin ekte sunulan eksper raporunda da görüleceği üzere bir çok parçada değişim, sök-tak ve boyama işlemi yapıldığını, müvekkilinin aracının hasar kaydı 162.456,55-TL olup aracın Tampon Bakalıtı-Arka, Tampon eteği arka p sensör, arka tampon alt koruma bakalıtı alt üst, tampon montaj bkrt arka alt, çeki demir kapağı arka, tampon demiri arka, tampon montaj brkt arka sol, klıps tampon ve çamurluk arka, klıps çamurluk ağız bakalıtı, çamurluk ağız bakalıtı, amblem kgm, stop lambası sol, stop lambası sağ, park sensör ünitesi arka sol, park sensörü arka yan, klıps çamurluk davlumbazı on, boya işçilik ssangyong,

elektrik işçilik ssangyong, kaporta işçilik ssangyong değiştiğini, aracının rayiç bedeli kaza sonrası büyük oranda düştüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında bir değer kaybının gerçekleştiğini, kazaya karışan aracın ...

A.Ş. ile arasında akdedilen ZMMS poliçesi kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle oluşan hasarların tazmini noktasında Karayolları Trafik Kanunu gereği söz konusu poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davalı Sigorta’ya tarafımızca 28.03.2025 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı başvurusu yapıldığını, bu doğrultuda sigorta sirketiyle araç değer kaybına ilişkin arabulucu görüşmesi yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, kazada karşı tarafın kusuru yüzde yüz olması nedeniyle müvekkili büyük bir mağduriyet yaşadığını,

hem kusursuz olması hem de aracında büyük bir değer kaybı oluşması karşısında müvekkili maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, buna rağmen bir de dava ve avukat masrafları ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilin bir de dava harç ve masraflarını karşılayabilecek durumu kalmadığını, izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve başkaca yasal hakları saklı kalmak kaydıyla.

Adli yardım talepllerinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla müvekkiline ait aracın uğradığı değer kaybı bedelinin tazmini için şimdilik 10,00TL’nin kaza tarihi olan 02.02.2025 itibaren işleyecek avans faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıya ZMMS Kapsamında değer kaybı bedeli ödenmiş olup müvekkili şirketin değer kaybı talebi yönünden hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araç 23.12.2024 başlangıç tarihli ve ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçe kapsamında sigorta limiti 200.000,00 TL olarak,

2025 Tarihi itibariyle 300.000,00 TL olarak belirlendiğini, dosya kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından ...... numaralı hasar dosyası açıldığını, 19.02.2025 Tarihli kati ekspertiz raporu alınmış, araç üzerinde yerinde hasar incelemesi yapıldığını ve raporda toplam hasarın KDV dahil 162.456,40TL olduğunun belirlendiğini, davacıya değer kaybı ekspertiz raporu doğrultusunda 20.03.2025 tarihinde 35.000,00-TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından alınan değer kaybı ekspertiz raporunda,

davacının reel değer kaybı tutarı Anayasa Mahkemesinin 29.12.2022 Tarihli kararı ile belirlenmiş ve bu tutarın davacıya ödendiğini, davacıya değer kaybı tazminatının ödenmiş olması sebebiyle bakiye değer kaybı talepli davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafa ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının değer kaybı talebi yönünden, ekspertiz raporunda hesaplama yapılmış ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, araç üzerindeki hasarlı parça ön tampon ve çamurluk olduğunu,

davacının bakiye değer kaybı bulunmamakta olup müvekkili sigorta şirketinden bakiye değer kaybı talebinin haksız olduğunu, davacının değer kaybı talebinin hesaplanması halinde aracın markası, modeli, yaşı ve kilometresinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, mahkemece öncelikle kaza yerinde keşif icra edilmesini, daha sonra hem ...’nden hem de ......'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, izah edilen ve mahkemece re'sen gözetilecek sair hususlara binaen.

Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.11.2025 tarihli dilekçesi ile: Davalı ile yapılan sulh protokolü uyarınca davadan feragat ettiklerini, protokol gereği tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 11.11.2025 tarihli dilekçesi ile: Dava konusu değer kaybı bedeli, işlemiş yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacıya ödenmiş ve 10.11.2025 Tarihinde davacı ile sulh olunmuş olduğundan dava konusuz kalmış olup, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından tüm alacak kalemleri ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

19.11.2025 tarihli celsede davacı vekili "Sulh olundu, feragat dilekçemizi sunduk, karşı taraftan bir alacağımız yoktur,talebimiz doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde, davalı vekilinin ise "Dosya kapsamında ödeme yapılarak sulh olunmuştur, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep ediyoruz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

19/11/2025 Katip ...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]