Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/617 K.2026/91

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 11/08/2025

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2022 tarihinde müvekkillerinin murisi ... sevk ve idaresindeki araç ile ...'ün aracının karıştığı trafik kazasında zarar gören karşı yan aracının sigortacısı ... sigorta tarafından müvekkilleri ve davalı aleyhine.... esas sayılı icra takibi kapsamında müvekkillerince 34.300,85 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde murisin kullandığı aracın trafik sigortacısı olan davalının zarardan poliçe gereği sorumlu olduğunu, ancak rücuen ödemeye ilişkin başvurularının reddedildiğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru dava şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, değer kaybı talebine ilişkin olarak ... tarafından karar verildiğini, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, zararın Genel Şartlar'a göre hesaplanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigortalının kendi trafik sigortacısı aleyhine açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir. .... sayılı kararı ile, ... tarafından davalı aleyhine 17/09/2022 tarihli kaza nedeni ile değer kaybı istemine ilişkin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l. bendinde tanımlanmıştır. Buna göre.

"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur.

Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar belirtilmiş olup buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; kanuni düzenleme ile görevin Ticaret Mahkemesine verilmesi veya TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması (TTK'da yer alması veya TTK'nun 4/1 b, c, d, e, f fıkralarındaki davalardan olması) ya da her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

TTK'nun 5. maddesinde ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. Görev hususu kamu düzenindendir ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Davacılara ait aracın hususi nitelikte olması, davacıların tacir olmadığına ilişkin ... yazı cevabı dikkate alındığında, bu hali ile tüketici sıfatını taşıdığı ve buna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği (.... karar) anlaşıldığından Mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine ve görevli mahkemenin .... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim.... · ¸¸ ¸¸