Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/717 K.2025/871

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş makinesinin müvekkili tarafından fatura karşılığı satın alındığını, ticaret odasına tescil edilmesi gerektiğini, noter satışı olmadığından başvurularının kabul edilmeyeceğini iddia ederek ...... şase numaralı iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yetkilisi süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davayı kabul ettiğini, davaya konu makinenin tescili ... tarafından kabul edilmediği için eldeki davanın açıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş makinasının mülkiyetinin tespitine ilişkindir.

Dava konusu makinenin fatura karşılığı davalı tarafından davacıya satıldığı, aracın teknik özelliklerinin davacı tarafça ... tespit ettirildiği, aracın tescilsiz olması nedeni ile noter satışının yapılamadığı, davalı yetkilisinin de bu durumu kabul ettiği, aracın davacıya satışı nedeni ile mülkiyetinin davacıya ait olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 308. maddesinde, "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir." hükmü düzenlenmiştir.

HMK'nun 311. maddesinde, "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı yetkilisinin usulüne uygun kabul beyanı dikkate alındığında, davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı da gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ¸¸ ¸¸