Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/724 K.2026/186

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2025

KARAR TARİHİ : 11/03/2026

K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...

Esas sayılı dosyasından, davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından borca itiraz edildiğini, işbu davanın açılması öncesinde, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı ile müvekkili arasında ekte bir örneği sunulan sözleşme akdedildiğini, ve sözleşme davalı tarafından imzalanarak whatsapp üzerinden gönderildiğinden ve imzalı aslı talep edilmesine rağmen gönderilmediğinden sözleşmenin okunaklı boş bir örneği de ekte sunulduğunu, sözleşmenin akdedilmesi ile öncesi ve sonrasında tüm yazışmalar da yapılmış olup,

24-26.06.2025 tarihlerinde Birmingham İngiltere'de gerçekleştirilen "..." fuarına ait ekli fotoğrafa konu davalının stantları da hazır edilerek ve davalının da katılımı ile sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ertesinde, ekte bir örneği sunulan 30.06.2025 tarihli fatura keşide edildiğini, ve fatura bakiye bedelinin tahsili için işbu davaya konu icra takibi yapıldığını, yargılama aşamasında da somutlanacağı ve ekli belgeler incelendiğinde görüleceği üzere, borçlu’nun müvekkili şirkete borcu bulunmadığı iddiası gerçeklikten uzak olup, ekli sözleşmeyle sabit olduğu üzere, taraflar,

sözleşmenin 39 ncu maddesinde ... olarak düzenlenmekte ve her bir fuar ...

Bakanlığı’nın ilgili ülkedeki Ticari Ataşesi tarafından denetlenmekte ve fuar sonunda katılımcılar ile katılımcı olmasa dahi hazırlanan stantlara dair tutanaklar ile listeler tutulmakta olup, tensiple birlikte ticaret bakanlığı’na müzekkere yazılarak davaya konu 24-26.06.2025 tarihlerinde ... gerçekleştirilen ..." fuarıyla ilgili hazırlanan listeler ve tutanakların gönderilmesi istenildiğinde, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğinin somutlanacağını, öte yandan, davalı tarafından bu faturanın beyan edilmesi halinde başkaca bir araştırmaya gerek kalmayacağı sabit olup, tensiple birlikte davalının (VKN: ...) bağlı olduğu ...

Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davaya ilişkin 30.06.2025 tarih ve 557.832.83 TL bedelli faturanın davalı tarafından beyan edilip edilmediğinin bildirilmesinin istenilmesini, müvekkilin iyiniyetli olarak sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında, davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğu sabittir ve edimlerini yerine getiren müvekkiline sözleşme bedelinin ödenmemesi,

davalının kötüniyetli olduğunu kanıtladığını, bu bağlamda, sözleşme bedelini ödememek için haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiği sabit olup, istem gibi karar verilmesi gereğinin açık olduğunu, yurtdışında organize edilen sözleşmeye konu fuar organizasyonuyla ilgili olarak da tüm edimler müvekkili tarafından yerine getirilmiş olup, davalı davaya konu sözleşmeyle ilgili olarak takip öncesinde 17.06.2025 tarihinde 2.500 USD ABD Doları (1 USD 39.4313 TL karşılığı 98.578.25 TL) ödeme yapmış olup,

işbu davada işlemiş faizler için istemde bulunulmaksızın fatura bakiye bedeli için itirazın iptali talep edilmiş ve dava tarihi itibariyle harca esas değer 459.254.58 TL üzerinden dava açıldığını, açıklanan nedenlerle, tensiple birlikte ... müzekkereler yazılmasının kabulünü ve neticede ...

Esas sayılı dosyasından harca esas değer 459.254.58 TL kadar borca itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın yüzde 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ünvanında da yazıldığı üzere "büyük ölçekli ısıtma, soğutma, havalandırma" sistemi imalat ve montaj işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili firma ülkemize döviz kazandırmak, ihracat kapasitemizi artırmak ve uluslararası pazarlarda yeni iş bağlantıları kurmak amacıyla yurt dışı fuarlarına düzenli olarak katılım sağladığını, davacı ...

İle daha önceden herhangi bir çalışması olmadığını, davacı şirketin satış temsilcisi olan ... müvekkil şirket ile temasa geçerek 24-26.06.2025 tarihlerinde Birmingham İngiltere'de gerçekleştirilecek "... fuarına katılması için cazip devlet teşviklerini de nazara vererek teklifte bulunduğunu, müvekkili şirket devlet teşviklerinden yararlanma kapsamında firmalara %70 oranında destek sağlandığı ifade edilmesi,

teşvikten yararlanarak sektörlerine uygun bir fuarda yer alacağı beklentisiyle davacı şirkete de güvenerek matbu tek taraflı fuar katılım sözleşmesini imzalayarak ön ödemeyi gerçekleştirdiğini, ancak bahse konu fuarın "... sektörüne yönelik" olmayıp "..." fuarı olduğu ne yazık ki gidildiğinde anlaşıldığını ve doğal olarak hiçbir görüşme yapılamadığı için müvekkili açısından beklenen fayda gerçekleşmediğini, anlatılan mevzuların birebir şahidi davacı şirketin satış temsilcisi olan...olduğunu, davacı, müvekkili şirketin üretim alanını ve hedef pazarını bilmesine rağmen ... sektörüne yönelik fuar yerine hırdavat fuarına yönlendirdiğini,

müvekkili firma davacının yönlendirmesi ile stand-ulaşım-konaklama vs giderlerine katlanarak iş bu fuara katılım sağladığını, ancak davacının yanlış yönlendirmesi nedeniyle fuara katılımından hiçbir ticari fayda sağlayamadığını, standına müşteri gelmediği gibi potansiyel müşteri görüşmesi de gerçekleştiremediğini, müvekkili şirketin hem ticari açıdan hemde tanıtım açısından mağduriyetine neden olduğunu, Meridyen Fuarcılık’ın, devlet teşviklerini arkasına alarak firmaları sektör dışı fuarlara yönlendirmesi,

hem teşvik sisteminin amacına aykırıdır hem de müvekilim davalı şirket gibi katılımcı firmalar açısından mağduriyet yarattığını, hal böyle iken davacı şirket art niyetli olarak fatura takibine geçmiştir.

Davacı şirketin yanlış yönlendirmesi özen borcuna aykırılık teşkil ettiğini, bu minvalde fuara katılım için ödenen ücret, katılım dolayısıyla yapılan ek masraflar (stand kurulumu, lojistik, personel, konaklama vb.), harcanan zaman, maddi kaynak ve en önemlisi teşvik hakkı açısından müvekkili firmanın mağduriyetine neden olduğunu, mevcut mağduriyet karşısında takibe itiraz edildiğini, izah edilen ve resen gözetilecek diğer nedenlerle ve öncelikle.

Müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine, davacının %20 az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, fuar sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğunun, ticari ilişki ve ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, edimlerin yerine getirilip getirilmediği, taraflar arasındaki uygulamalar değerlendirilerek, buna ilişkin hesaplamalar da yapılarak, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle faiz ferileri ve davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

... talimat yoluyla alınan 04.02.2026 tarihli raporda:Ticari Defterlerin Delil Vasfı: Her iki tarafın 2025 yılı e-defter kayıtlarının HMK m. 222 ve VUK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, e-defter beratlarının yasal süreleri içerisinde alındığı ve defterlerin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu tespit edildiğini, faturanın davalı ve davacı defterine kayıt edilmesi: hem davacı hem de davalı taraf 30/06/2025 tarihli ve 557.832,83 TL tutarlı faturayı kanuni defterlerine kaydettikleri tespit edildiğini, dövizle sözleşme yasağı istisnası: hizmetin yurt dışında (İngiltere/Birmingham) ifa edilmesi nedeniyle,

sözleşmenin ... cinsinden düzenlenmesinin 32 Sayılı Karar ve ilgili tebliğlerdeki "Hizmet İhracatı" istisnaları kapsamında mevzuata tam uyumlu olduğunun tespit edildiğini, temerrüt ve faiz: sözleşmedeki vade günleri ve fatura tarihi dikkate alındığında, davalının 30/06/2025 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, davacının talep ettiği faiz oranlarının (%44,25 Reeskont Avans) ... verileriyle uyumlu olduğu ve talep edilen 27.838,38 TL işlemiş faizin, bilirkişi tarafından hesaplanan 28.382,71 TL'den daha düşük olması hasebiyle talebe bağlılık ilkesi çerçevesinde yerinde olduğunun değerlendirildiğini,

basiretli tacir yükümlülüğü: Davalı tarafın fuarın içeriğinin beklentileri karşılamadığı yönündeki savunmalarının, TTK m. 18/2 uyarınca basiretli bir iş adamı gibi hareket ederek katıldığı organizasyonu önceden araştırma yükümlülüğü karşısında, borcun ifasından kaçınmak için yeterli bir hukuki gerekçe oluşturmadığı değerlendirildiğini, ödeme ve bakiye alacak hesabı: Tarafların ticari defter kayıtları ve banka ekstreleri üzerinden yapılan incelemede finansal hareketler şu şekilde kesinleştiğini, davacı (Meridyen) Kayıtları: Davacı şirketin yasal defterlerinde, 30/06/2025 tarihli fatura ile davalı 557.832,83 TL borçlandırılmış.

17/06/2025 tarihli 2.500 USD karşılığı 98.302,50 TL tahsilat ise davalı hesabına alacak kaydedildiğini, davacı kayıtlarına göre bakiye alacak 459.530,33 TL olduğunu, davalı (Tezel) Kayıtları: Davalı şirketin yasal defterlerinde söz konusu faturanın 557.832,83 TL borç kaydı olarak işlendiği; yapılan 2.500 USD tutarındaki ödemenin (98.479,50 TL) ise davacı hesabından mahsup edildiği görüldüğünü, kur farkından kaynaklı 177,00 TL lik sapma olsa da asıl alacak tutarı üzerinde kayıtların birbiriyle mutabık olduğunun belirlendiğini, hülasa.

Toplam fatura bedelinden (557.832,83 TL) yapılan ödemenin (98.302,50 TL) düşülmesi neticesinde, davacının takip tarihi itibarıyla 459.530,33 TL tutarında net asıl alacağının bulunduğu ve bu rakamın tarafların cari hesap kayıtlarıyla 177,00 TL fark ile uyumlu olduğu bildirilmiştir.

Dava, fuar katılım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 19.02.2025 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmede tarafların hak, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davalının katılım bedelini ödemeyi, davacının da dava dışı firmanın fuara katılımını sağlamayı üstlendiği, fuar organizasyonun davacı tarafça gerçekleştirildiği, davacının, dava dışı firmanın bu organizasyona katılmadığı, katılım bedelini ödemediği iddiasıyla alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, anılan takibin itirazla durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davalı cevap dilekçesinde davanın reddini savunduğu hususları dosya kapsamıyla sabittir.

Çekişme, davacının düzenlediği fuar katılımına ilişkin davalı ile yapılan sözleşme uyarınca takip ve dava tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, taraflar arasındaki sözleşme, davacının edimlerini yerine getirdiğine dair gerek dava dışı Bakanlık cevabı gerekse sunduğu kanıtlar ile anılan sözleşme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının, İngilterenin Birmingham şehrinde düzenlenen ..." fuarının organizasyonunu üstlendiği, davalı dahil dava dışı birden ziyade firmalar ile sözleşme imzaladığı, davalının fuara katılımına ilişkin olarak da dava konusu 19/02/2025 tarihli sözleşmeyi akdettiği, sözleşmede tarafların edimlerinin belli olduğu,

sözleşmenin hangi hallerde feshedileceği, önceden yapılması gereken bildirimler, davalının ödeyeceği tutar ile vadelerin tayin edildiği, davalının, davacıyla sözleşme imzalayarak bedelini ödemeyi üstlendiği, TBK'nın 128 ve 129. maddeleri uyarınca sorumluluğunun olduğu, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalının mücbir sebep veya bedelin ödenmemesini gerektirir bir savunma yapıp kanıtlanmadığı, davacının sözleşme bedelini talep etmesinde haklı olduğu, bedelin yabancı para olarak tayin edildiği, takipte TL şeklinde istendiği, davacının asıl alacak için davasını açtığını bildirdiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının belirlendiği ve davanın bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, bu alacağının belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit bulunduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği ve davasının subuta erdiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]