Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/784 K.2026/153

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2025

KARAR TARİHİ : 04/03/2026

K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, davalıya satmış olduğu mallar karşılığında 28/01/2025 tarih ve ... nolu toplam 338.262,38 TL’lik fatura düzenlediğini, davalı işbu fatura bedelinin 300.000-TL'lik kısmını 100.000-TL ve 200.000-TL olmak üzere iki ayrı çekle ödediğini, kalan 38.262,38-TL'nin ödenmesi için davalı firma yetkilileri ile şifahen yapılan görüşmelere rağmen eksik ödemenin tamamlanmadığını, bu görüşmelerden sonuç alınamadığını, hâl böyle olunca davalı hakkında ... sayılı dosya ile 33.8262,38-TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 19.08.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu,

bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak davalı taraf arabuluculukta da ödemeye yanaşmadığını ve sürecin anlaşmama şeklinde sona erdiğini, davalı her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, davalı, faturaya konu ürünleri teslim aldığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturaya süresinde itiraz etmediğini ve borcu kabul etmek suretiyle bir kısmını ödediğini, ayrıca ilgili fatura tarafların ticari defterlerine de işlendiğini,

söz konusu bakiye borç belirli ve likit bir alacak olduğunu, davalı bunu bilmesine rağmen kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini, bu sebeple alacağın en az %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz edilen ve mahkemece re’sen gözetilecek nedenlerle davanın kabulü ile: Davalının ...esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, icra dosyasının asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte tüm dosya borcu yönünden devamına, davalının kötü niyetli olarak likit bir alacağı ödememek amacıyla icra takibine itiraz etmiş olması sebebi ile,

alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket mobilya imalat, tasarım ve dekorasyon işlerinde faaliyet göstermekte olup, yine aldığı işin dekorasyonu ve düzeninde kullanmak üzere davacı şirketle bir takım ev tekstil ürünlerinin alımı hususunda görüştüğünü, yapılan bu görüşmeler ve pazarlıklar neticesinde taraflar arasında bir takım ürünlerin alım ve satımı hususunda anlaşılarak her şey dahil tüm ürünlerin değeri 300.000,00-TL olarak belirlendiğini, nitekim işbu anlaşma neticesinde aynı gün müvekkilince davacı şirkete ...

Şubesine ait 30.03.2025 ve 30.04.2025 vade tarihli 100.000,00-TL ile 200.000,00-TL değerinde 2 adet çek teslim edildiğini, işbu çekler davacının kabulünde de olduğu üzere, bankadan tahsil edilmiştir.

2025 ocak ayında yapılan anlaşmanın akabinden geçen yaklaşık geçen 8 ay sonrasında davacı şirketçe müvekkiline, fatura kesmiş olması sebebiyle doğan KDV değerinin ödenmesinin istendiğini, müvekkilince işbu talep, anlaşma koşullarına aykırı olması ve yine satıcı olarak davacının ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından ... esas sayılı dosyası üzerinden haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını,

ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın ya da hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerekmekte olup, huzurdaki uyuşmazlıkta da ilk olarak faturaya konu hizmetin anlaşma koşulları dahilinde tam ve eksiksiz şekilde davacı tarafından verilip verilmediği araştırılması gerektiğini, yerleşik içtihatlar doğrultusunda faturanın tebliğ edilmiş olması ve itiraz edilmemiş olması,

davacı şirketin verme yükümlülüğü altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz vermiş olduğunu kanıtlamamakta, hatta karine dahi teşkil etmediğini, bir kısım ödemenin yapılması hususu ise işbu durumun aksini göstermediğini, faturaya konu malların anlaşma koşullarına uygun şekilde eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini kabul anlamına gelmemekle;

davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine dayanak faturanın bakiye kısmını KDV oluşturduğu görüldüğünü, bilindiği üzere, vergi hukuku, verginin hesaplanarak vergi idaresine yatırılmasında mal teslim yapanı veya hizmet sunanı idarenin muhatabı kabul ettiğini, dolayısıyla satıcının vergi idaresine ödenecek katma değer vergisini satış bedeline dahil olarak mı, yoksa ondan ayrı bir şekilde mi tahsil edeceği, kural olarak vergi düzenlemelerinin konusu olmadığını, bu nedenledir ki, satıma konu satış bedeli üzerinden hesaplanması gereken katma değer vergisi,

satıcı tarafından müşteriye kısmen veya tamamen yansıtılabilir veya hiç yansıtılmayarak tamamen satıcı tarafından da üstlenilebileceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı takip alacaklısının itirazlarının mesnetsiz, haksız ve kötüniyetli olduğuna dair iddiaları, müvekkil davalı şirketi kötüniyetliymiş gibi göstererek icra inkar tazminatına hükmedilmesini sağlama amacı taşıyan, şahsi kanaate ve yoruma dayalı, somut dayanağı olmayan iddialardan ibaret olduğunu, açıklanan ve mahkeme'nin re’sen araştıracağı hususlar ile.

Haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacının, haksız ve kötüniyetli davası sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, miktarı, iade faturası olup olmadığı, ihtarların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, içerikleri, davalının itirazının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak miktarı ve ferilerine ilişkin olduğu, kdv yükümlülüğünün kimde olduğu hususlarında toplanmaktadır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 01.02.2026 tarihli raporda:Davalı 1 belge 307.511,25 TL ba, davacı 1 belge 1 belge 307.511,25 BS formu bağlı bulundukları vergi dairesine beyan ettiği tarafların ba/bs karşılaştırmalı analiz birbirini doğruladığını, davacı 2025 E-defter tuttuğu açılış beratını yasal süresi gönderdiği kapanış berat süresi bulunduğu ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğu takdiri mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiğini,

davalı 2025 E-defter tuttuğu açılış beratını yasal süresi gönderdiği kapanış berat süresi bulunduğu ticari defterlerinin usulüne göre tutulduğu takdiri mahkemeye ait olmak üzere kendisi lehine delil teşkil ettiğini, tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırılması.

Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğu davacı kayıtlarına göre 38.262,38 TL alacaklı davalı kayıtlarına göre 338.262,38 TL borçlu tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı nedeni davalı tarafından yapılan 300.000,00 TL ödemenin kendi kayıtlarında olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, veriler birlikte değerlendirildiğinde: Davacının 38.262,38 TL alacaklı olduğu takip ve dava konusu miktar ile birbirini doğruladığı bildirilmiştir.

Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

Davalı taraf aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; borca ve ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde,, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki taraf defterinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu ve defterlerin alacak/borç hususunda birbirini doğruladığı ve tarafların karşılıklı olarak BA-BS bildirimlerinin yapılmış olduğu, taraflar arasında yazılı anlaşma olmadığı bu hali ile faturaların içeriğinin karine olarak sübut bulduğu, davalı tarafça aksinin ispatına elverişli delil sunulmadığı, faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle kdv hususunda davalının savunmasını ispatlayamadığı bu hali ile icra takibine ve davaya konu edilen asıl alacak yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]