Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2025/388

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalı yanın bakiye borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, dava dışı şirket yönünden takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini, davalının itirazı üzerine açılan .... esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkilinin alacağının belirlendiğini ancak davalının ticari ünvanının eksik yazılması nedeni ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiğini,

bunun üzerine davalının doğru ünvanı bildirilerek davalı hakkında .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas, .... esas sayılı dosyaları, sözleşme, BA-BS formları dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davalı ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklık ile davacı arasında yazılı eser sözleşmesine dayalı olarak ticari ilişki bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yan icra takibine vaki itirazında, borcun muhatabının adi ortaklık olduğunu bildirmiştir. Adi ortaklığın tüzelkişiliği bulunmadığı ve ortakların üçüncü kişilere karşı para borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek davalının bu itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalının husumet itirazının, adi ortaklığı oluşturan davalı şirket ve dava dışı şirket aleyhine yeniden usulüne uygun düzenlenen takip talebi ile yeni bir icra takibi başlatıldığı gözetilerek yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafından dava dışı ortak ile davalı gerçek kişi aleyhine başlatılan .... esas sayılı icra takibinin dava dışı şirket yönünden itiraz olmaksızın kesinleştiği, davalı şirket yetkilisinin itirazının iptali amacıyla açılan .... esas sayılı davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği, davacı yanın davalı şirket aleyhine .... esas sayılı icra takibini başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, ....

Mahkemesi dosyasında davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişinin raporunda tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı yanın defterlerini ibraz etmediği, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile adi ortaklıktan 65.243,22 TL asıl alacak, 27.091,21 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunun belirlendiği, ticari ilişki ve teslimin karine olarak sübut bulduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davalının da süresinde cevap dilekçesi sunarak aksini ispata elverişli delil ibraz etmediği değerlendirilerek raporda belirlenen miktar üzerinden asıl alacağa ilişkin davalı itirazının iptaline, işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸