Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/853 K.2026/57

2- ... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......

MÜDAHİL : ...... VEKİLİ : Av. ......

MÜDAHİL : ...... VEKİLİ : Av. ......

MÜDAHİL : ...... VEKİLİ : Av. ......

MÜDAHİL : ...... VEKİLİ : Av. ......

MÜDAHİL :...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

MÜDAHİL : ...... VEKİLİ : Av. ......

MÜDAHİL : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA : Konkordato

DAVA TARİHİ : 06/11/2025

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

K.YAZIM TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Konkordato talep eden şirketin ...... ticaret sicil numaralı vergi mükellefi olduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun, güvenlik bariyer sistemleri, uyarı levhaları, işaret levhaları, iş güvenliği işaretleri, yol güvenlik ürünleri, aksesuarları ve tekstil ürünlerini oluşturduğunu, şirket sermayesinin 1.500.000,00 TL olduğunu, şirketin temsil ve ilzama yetkili ... olduğunu, şirketin yöneticisi ve ortağı olması nedeniyle banka kredilerinde şahsi kefaletinin bulunduğunu, şirketin üretiminde kullandığı kumaş ve diğer ham maddeleri senetli ticari ilişki çerçevesinde tedarikçilerinden temin ettiğini,

ancak tedarikçi firmaların malzemeleri zamanında teslim etmemesi, üretim sürecinde aksamalara neden olduğunu, bu da teslimatların gecikmesine ve tahsilatların öngörülen vadede yapılamamasına yol açtığını, bu durumun tamamen tedarikçiden kaynaklanan dışsal bir etken olduğunu, şirketin üretim kapasitesi, müşteri portföyü, pazar payı açısından herhangi bir zafiyet bulunmadığını, şirketin likitide dengesinin tedarikçi firma kaynaklı bozulması nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini, şirketin üretim tesisleri ve ekipmanların faal durumda olduğunu,

tedarikçinin teslimatı geciktirmesi ve dolayısıyla tahsilatların geçikmesi sebebiyle finansal sıkışıklık yaşadığını, müvekkili şirketlerinin bu sebeple faaliyetlerini sürdürebilmek, üretim ve istihdamı koruyabilmek amacıyla alacaklılarına karşı dürüstlük kuralına uygun biçimde hareket etmek ve makul bir ödeme planı çerçevesinde borçlarını yeniden yapılandırmak istediklerini, müvekkili şirketinin kısa vadeli borçlarını uzun vadeye yayamaması,

icra tehdidi altında iş yapamaz hale geleceğini, konkordato teklifinin, konkordatonun tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 24 ay taksit ile ödemeyi planladıklarından bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkememizin 07/11/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Konkordato Komiser kurulunun 19/01/2026 tarihli raporunda; davacı şirketin borca batık durumda olmadığını, davacı şirket sermayesini korumakta olduğunu, şirketin varlıkları borçlarını karşılamaya yeterli vaziyette olduğunu, davacı gerçek kişi tacir sıfatı bulunmayıp iflasa tabi kişilerden olmadığını belirtmişlerdir.

Mahkememizce duruşma günü verilerek konkordato talep eden şirket yetkilisi aynı zamanda davacı asile, davacılar vekiline tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

İİK 287/5 fıkrası uyarınca kesin mühlete ilişkin İİK 291 ve 292. maddelerinin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağının belirtildiği, buna göre İİK 292. Maddesinde; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3)

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.

" hükmü bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre;

Feragat konusunda özel yetkisi bulunan konkordato talep eden davacılar vekili tarafından sunulan 15/01/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, İİK'nın 292/d maddesi gereğince konkordato talebinden feragat edilmesi durumunda konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı şirketin borca batık olmadığı, bu nedenle iflası gerektiren bir durumun bulunmadığı, davacı gerçek kişinin ise tacir sıfatı bulunmayı, iflasa tabi kişilerden olmadığı anlaşılmakla, İİK 292/d maddesi gereğince konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine, davacılar hakkındaki geçici mühletin kaldırılmasına, verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ...... ¸[e-imzalıdır] Üye ...... ¸[e-imzalıdır] Üye ...... ¸[e-imzalıdır] Katip ...... ¸[e-imzalıdır]