Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/854 K.2026/89

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya kum ve nakliye işi yaptığını, yapılan işe karşılık icra dosyasına sunulan adet .... no'lu 31.05.2021 tarihli ve 48.821,64 TL 1 adet ....no'lu 31.05.2021 tarihli ve 25.178,99 TL 2 adet fatura kesildiğini, bu faturayı ticari defterlere işlendiğini, yapılan işe ilişkin kantar ve teslimat fişleri Mevcut olduğunu, borç ödenmediğinden faturaların icraya konduğunu, davacının haksız alarak takibe itiraz ettiğini belirterek Samsun İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkilinin borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından ödenerek davacı uhdesine geçen tahsilatlarını ve ödemelerinin tamamını mahkemeye sunmadığını, davacının yapılan ödemeleri eksik göstermesinin haricinde fazla fatura kesmek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, müvekkili tarafından takibe konu edilen faturaların iade edildiğini, belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu, kısa kararda istinaf yasa yolu gösterilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda kararın davacının yokluğunda ve kesin olmak üzere verildiğinin yazılı olduğu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, ek rapor taleplerinin reddedildiği, dosyaya delil olarak ibraz edilen akaryakıt fişleri ve kantar belgelerinin dikkate alınmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali (fatura alacağından kaynaklı) istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu, kısa kararda istinaf yasa yolu gösterilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda kararın davacının yokluğunda ve kesin olmak üzere verildiğinin yazılı olduğu, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, ek rapor taleplerinin reddedildiği, dosyaya delil olarak ibraz edilen akaryakıt fişleri ve kantar belgelerinin dikkate alınmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, takibe konu alacağın 2 adet faturadan kaynaklanması sebebiyle taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin takibe konu faturalarla sınırlı olarak incelenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, takibe konu faturaların davacının ticari defter kayıtlarında yer aldığı ancak davalının ticari defter kayıtlarında yer almadığı, faturaların davalının BA formlarında da yer almadığı, faturalara davalı tarafça sistem üzerinden itiraz edildiği, faturaların 2021 tarihli olduğu, dosyaya delil mahiyetinde ibraz edilen nakliye fişlerinin ise 2020 tarihli olduğu,

davacının alacaklı olduğunu ispat edemediği, davanın reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, kısa karar ile gerekçeli karardaki çelişkinin yazım hatasından ileri geldiği, davacının istinaf hakkını kullanmış olması sebebiyle aleyhine bir durum oluşmadığı, söz konusu hatanın mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası niteliğinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/01/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!