Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/854 K.2026/34

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirketten bir adet ... marka ... buzdolabı ve ... kodlu ... marka set satın aldığını, bu iki ürün bedelinin ...

TL olduğunu, müvekkilinin davalıya ödemeyi yaptığını ve fatura kestiğini, fakat ürünlerin müvekkiline hala teslim edilmediğini, davalı şirketin müvekkiline düzenlediği faturanın fotokopisinin üzerine "yukarıdaki ürünleri teslim etmedik ürünler depomuzda korunmaktadır" yazarak kaşe bastığını ve imza attığını, iş bu evrakı dava dilekçesi ekinde sundukları, iş bu evraktan da anlaşılacağı üzere ürünlerin parasının ödendiğini, fakat ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, asıl alacağın faizi olarak TTK. m.1530 temerrüt faizi takibi açtıkları tarihe kadar işletilmiş ve alacak kalemi olarak takibe eklendiğini, yine takipten sonra işleyecek faiz olarak TTK m.1530 temerrüt faizi seçildiğini, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile davalının, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kaldırılmasına, davalı yönünden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır faaliyet göstermekte olan ve bu yıllar içerisinde iş yaptığı diğer tacirler ile ilişkilerine özen gösteren bir şirket olduğunu, davacı tarafın kötü niyet ile müvekkilini zor duruma soktuğunu, takibe konu faturanın açık fatura olup karşı tarafça ödeme yapıldığı hususunun ispatlanmadığını, ifada sıra sürecinin işletilmediğini, tahsilat makbuzunda yer alan imzaya itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu belgeye ilişkin herhangi bir bilgisi, iradesi veya muvafakati bulunmadığını,

öte yandan imzanın yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkiline ait olduğu tespit edilse dahi, bu durumun dahi söz konusu belgenin hukuki geçerliliğini teyit etmediğini, anılan makbuzun davacı şirket lehine düzenlenmemiş olup dava dışı üçüncü bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin ilgili makbuzu hatırlamadığını, belgenin müvekkilin başka bir müşterisine veya işlemine ilişkin olarak düzenlenmiş olmasının mümkün olduğunu, bu halde müvekkiline ait olabilecek bir belgenin hangi yöntemle ve ne şekilde davacı tarafın eline geçtiği hususu ayrıca şüpheli ve araştırılması gereken bir durum olduğunu,

bahsi geçen tahsilat makbuzunun aslının dosyaya kazandırılmasını, ardından uzman bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılmasına karar verilmesini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında da aynı deliller ile başka bir firma tarafından müvekkiline dava açıldığını, davaların birleştirilmesini, silinti ve çıkıntıların taraflarınca kabul edilmediğini, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddine, takibe esas değerin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere İİK m. 67 kapsamında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, HMK m. 329/1 uyarınca müvekkili ile arasında kararlaştırılmış bulunan vekâlet ücretinin asgari olarak kabulüne ve karşı taraftan tahsiline, HMK m. 329/2 uyarınca davacının kötüniyetli dava açması sebebiyle uygun bir disiplin para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun süresinde ödeme emrine ilişkin borcun tamamına ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

HMK'nın 166/1. maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü içermektedir.

Eldeki dava ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyada görülen davanın davacıları farklı olsa da aynı vekille takip edildiği, davaların ... tarihinde bedeli ödenip de teslim edilmediği iddia olunan mallar için ödenen bedellerin iadesine ilişkin olduğu, davacı şirketlerin yaptığı ödemelerin ortak makbuzla kesildiğinin iddia edilmesi ve satış tarihlerinin aynı olması ile her iki davada toplanacak delillerin benzer olduğu ve davaların birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun düşeceği kanaati ile davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır