Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/919 K.2026/149

....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/11/2025

KARAR TARİHİ : 02/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plaka sayılı araç 05.03.2009-05.03.2010 tarihleri arasında müvekkili şirketçe 2246951 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile poliçe de yer alan teminatlar kapsamında, poliçe limitleri miktarınca sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirketçe teminat altına alınan aracın 27.06.2009 tarihinde sürücü ... yeterli ehliyeti olmadan seyir halindeyken park halinde bulunan... plakalı araca çarpması sonucu tek taraflı, ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

mezkur trafik kazası sonucu sürücünün vefatı sebebiyle mirasçılarının uğradığı zararlar için müvekkili şirket tarafından ....

Sayılı kesin karara istinaden 08.02.2022 tarihinde T... toplam 269.360,00 TL tazminat ödemesi, sonuncusu 21.10.2022 tarihinde olmak üzere toplamda 14.700,68 TL yargılama gideri ödemesi yapıldığını, meydana gelen trafik kazası müvekkili şirket tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü Yalçın Uçar'ın ehliyetsiz bir şekilde araç kullanarak sebebiyet verdiği evraklarla tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 ve ağır kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla;

davalarının kabulü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3. kişilere ödenen 284.060,68-TL sigorta tazminatı ödemesinin yapılan her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, ... ait aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile poliçede yer alan teminatlar kapsamında sigorta güvencesi altına alındığını belirterek yapılan ödemenin rücuen tazmini talebiyle işbu davayı müvekkili kurumları ...aleyhine açıldığını, davacı yanın bahse konu davayı ...'ye yöneltmesi haksız ve mevzuata aykırı olduğunu, davalı ile Sulama Birliğinin alacak ve borçları arasında nasıl bir bağlantı olduğu değerlendirilmemiş ve gerekçelendirilmediğini, hiçbir hukuki bağlantı, illiyet bağı,

yasal mevzuat gösterilmeden müvekkili idareye sorumluluk yüklenmesi usul ve yasalara aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın süresinde açılmadığını bu sebeple süre yönünden, görevsizlik ve yetkisizlik mahkemede açıldığını, husumetin yanlış yönlendirildiğini bu sebeple husumet yönünden, olmadığı takdirde alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden, dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmesini, davanın usulden veya zamanaşımından reddedilmediği takdirde esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın esas yönünden reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-20/06/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar Dosyası, Poliçe, Sigortalının Hizmet cetveli, Nüfus Kayıtları, Kaza Tutanakları, -.... takip dosyası, -... sayılı dosyası, -... sayılı ilamı,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören hak sahibine ödenen tazminatın, ZMMS poliçesi (Genel Şartları kapsamında B.4/b) kendi sigortalısından -sürücünün gereken ehliyetnameye sahip olmama iddiasına dayalı- rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ile sigortalı davalı dışı ... arasında 05/03/2009 tanzim tarihli, ... poliçe numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedilmiştir. Anılan poliçe ile plaka numaralı "MOTORSİKLET" araç 05/03/2009-05/03/2010 tarihleri arasında sigortalandığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili; Görev, yetki, husumet zamanaaşımı, dava şartı itiraz ve def'ilerinde bulunmuştur.

Hukuk yargılamasında, dava şartı olan görev (mahkemenin görevli olması) hususu, husumet (taraf sıfatı) itirazından önce incelenir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen (kendiliğinden) araştırılır.

TTK'nin 5. maddesinde, ticari davalara ticaret mahkemelerinde bakılacağı, ticaret mahkemeleri ile diğer mahkemeler ve Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelindiğinde; davacı ...A.Ş'nin dava dışı sigortalı... ile arasındaki hukuki ilişki haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı araç ticari nitelikte olmayan motorsiklet olup sigortalı da- davalı ... de tacir değildir. TTK'nın 4/(1). maddesindeki ticari dava koşulları oluşmamıştır. Bu durum karşısında, davalı ...'nin tacir olmadığı, eldeki davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gibi, mutlak ticari davalardan da olmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-c, 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]