Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/130 K.2021/21

Davacı 10.04.2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, “Kartlı geçiş sistemi" başlıklı patent başvurusunun Patent Siciline 05.08.2008 gün, 11.28:03 saat ve ... sayı ile kayıt edildiğini, başvuruyla ilgili 3.inceleme talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ve kesin kararla ret edildiğini, söz konusu kararın eline geçmediğini, bunun üzerine TÜRKPATENT'den kararın yeniden tebliğini talep ettiğini, kararın kendisine 26.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu karara 04.10.2019 tarihinde YİDK nezdinde itiraz ettiğini, ancak daha itiraz başvurusu kargo da iken 03.10.2019 tarihli yeni bir red kararı oluşturulduğunu,

anılan kararda 3.inceleme ücretinin tarafınca ödenmediğinin bildirildiğini, oysa ki ücretin tarafınca ödenmediğini bu kararın kendisine tebliğ edildiği zaman öğrendiğini, daha önceden haberi ve bilgisinin olmadığını, bu karara da YİDK itiraz başvurusuna eklenmek üzere yeni bir 12 sayfalık itiraz dilekçesi hazırlayarak 31.10.2019 tarihinde TÜRKPATENT'e gönderdiğini, ancak söz konusu itirazının hiç dikkate alınmadan YİDK red kararının yazıldığını, oysa 04.10.2019 tarihinde giriş kaydedilen itiraz başvurusunun TÜRKPATENT'in 02.08.2019 tarihli 3.inceleme talebinin süresi içinde yapılmadığı kararına karşı bir itiraz olduğunu,

ayrıca kendisinin 01.10.2019 tarihinde YİDK itiraz başvurusunu yazarken TÜRKPATENT'in 03.10.2019 tarihli kararının henüz yazılmamış olduğunu, dolayısıyla 13.02.2020 tarihli YİDK kararının usulsüz olduğunu, geçersiz kılınması gerektiğini, ayrıca anılan kararda başvurunun yıllık ücretinden dolayı geçersiz sayıldığının başvuru sahibine iletildiğinin yazıldığı,

oysa böyle bir yazının tarafına tebliğ edilmediğini ayrıca TÜRKPATENT takip sisteminde de böyle bir yazının gönderildiğinin görülmediğini, TÜRKPATENT'in 2015 yılına kadar düzenli olarak yıllık aidat talep yazısı gönderirken 2015 yılından sonra böyle bir talep yazısı olmadığını, yıllık aidat ödeme sorumluluğunun devam ettiğini bilemediğini, bilse ise ödeyeceğini, tüm bu nedenlerle verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, 2.inceleme raporuna göre patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığı değerlendirilerek bu kapsamda işlem tesis edildiğini, YİDK tarafından yapılan kapsamlı değerlendirmede ise davacının itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, gerek işlem sürecinde ilgili daire tarafından gerekse itiraz sürecinde YİDK tarafından yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kapsamda davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı başvurusu olan ... sayılı patent başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan YİDK'nun ... sayılı kararın iptali isteminden ibarettir.

Davacı tarafından 2. inceleme raporunun resmi olarak kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan 3 aylık sürenin işletilemeyeceği, dolayısıyla ret kararının kaldırılarak başvurunun işlemlerine devam edilmesini talep edilmiş olmakla birlikte, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan “Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliği öğrenmiş ise geçerlidir.

Aksi takdirde tebligat yapılmamış sayılır.

Muhatap, her ne şekilde olursa olsun tebliğ evrakını veya davetiyeyi alırsa ya da bunların içeriğini öğrenirse tebliği öğrenmiş sayılır.” hükmü gereğince, davacı tarafından Kuruma gönderilen 18.11.2015 tarihli ve ... sayılı evrakı, 3. inceleme talebi ve başvuruda yapılan değişiklikler ile ilgili olup, başvuru sahibi davacı tarafından Kuruma gönderilen 18.11.2015 tarihli 3.inceleme talebi, başvuru sahibi davacının 2.inceleme raporunun içeriğini öğrendiği anlamına gelse de, seçilen inceleme kuruluşunun 3. İnceleme ücretine ait ödeme bilgisini öğrendiği anlamına gelmeyeceği,

dolayısıyla davacı için usulsüz tebligat nedeniyle 3. İnceleme ücretinin ödenmesi için tanınan 3 aylık sürenin başlamadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile deliller incelenmiş, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline, diğer talepler fer'i nitelikte olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 108,80.-TL · Posta Masrafı 92,30.-TL · Toplam 201,10.-TL