Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/263 K.2022/336

Davacı vekili 08/09/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... sayılı "...", "...", "..." ibareli markalarına yönelik olarak davalının tüm tanıtımlarda ve internet sitesi ile ....gibi sosyal medya hesaplarında "..." ibaresini kullanmasının haksız rekabet ve markaya tecavüz koşullarını oluşturduğunu, davalının ... markasını kullanmak suretiyle iltibasa sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalının markaya tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, tecavüz oluşturan her türlü kullanımlarının ortadan kaldırılmasına, 50.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan haksız eylemlerin oluşma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalının anlaşmış olduğunu bu sebeple davadan feragat ettiklerini, feragatin kabulü gereğinin yapılmasını beyan etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan ederek, davacı tarafın feragat beyanı gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.