Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/285 K.2022/35

Davacı vekili 30/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, davalının TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, markaya müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiği, itirazın reddedildiği, yeniden inceleme taleplerinin de bu kez ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı mallarda tescilinin talep edildiği, bu durumun iltibasa sebebiyet vereceğini belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptalini ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davalılardan TASFİYE HALİNDE ... KİMYA ENDÜSTRİYEL TEMİZLİK ÜRÜNLERİ VE TEKSTİL SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 06/12/2021 tarih 10466 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması nedeni ile; taraf teşkili sağlanması için davacı tarafa davalı şirketin ihyası amacı ile dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı yanca belirlenen kesin sürede davanın açılmaması nedeniyle bu davalı şirket hakkında açılan hükümsüzlük davası ve YİDK kararının iptali yönünden ise Türk Patent ve Marka Kurumu ile davalı şirketin zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeni ile taraf teşkili sağlanamamış olduğundan HMK 114/1-d bendindeki dava şartı gerçekleşmemiş olup, 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dolayısıyla HMK 114, 115 ve 138. maddeler uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.