İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/287 K.2022/115

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'ya ait olup — diğer davalı ... idaresindeki ...plakalı araç 18.12.2020 tarihinde, Bornova ilçesi Kazım Dirik mahallesi ......sokak içerisinde park halindebulunan müvekkiline ait ... plakalı araca ....kusurlu çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini. davalıya ait ...plakalı araç davalılardan ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ...... sayılı ZMS (Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araç davalı sigorta şirketinin belirlediği yetkili servise götürülerek yaklaşık olarak 43 gün beklenilmesine rağmen serviste aracın onarımını davacı müvekkili üstlenerek ancak yaptırılabildiğini, aracın onarımını yaptıran davacı müvekkili, aracın hasar bedeli mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedeli tespiti için bağımsız sigorta ekspertiz ...'ya yapılan başvuru üzerine alınan ekspertiz raporunda;

kaza sebebiyle aracın uğradığı değer kaybı ve onarım bedeli tespit edilmiş olduğunu davalı sigorta şirketine, sigorta eksperinden alınan rapor ilişik tutularak 03.03.2021 tarihinde yapılan yazılı başvuru üzerine ....... nolu hasar dosyası açılarak müvekkiline 8.000 TL onarım bedeli, 3.681 TL değer kaybı bedeli olarak ayrı ayrı ödemeler yapıldığını, ancak söz. konusu ödemeler oldukça yetersiz kaldığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin aracının piyasa değeri 250.000- 260.000 TL arasında olduğunu, kaza sonrası yaklaşık olarak aracın 40.000- TL ile 50.000 TL arasında değer kaybı olduğu piyasa araştırması ile öğrenildiğini,

kaza sonrası oluşan değer kaybının reel değer göz önüne alınarak, yani aracın kaza sonrası 2. El satışında gerçek piyasa değer kaybının tespiti gerektiğini, araçta oluşan gerçek değer kaybı kazaya sebebiyet veren aracın ZMS (trafik) poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkil aracında oluşan hasar ve değer kaybı tam olarak karşılanmadığından davalılardan eksper ücreti ile birlikte talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek,

davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.009 TL nin bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan değer kaybı, onarım bedeli ve ekspertiz ücretlerinin davalılar yönünden dava tarihi, sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf dava dilekçesi ile delil ve belgelerini göndermemiş olması sebebiyle H.M.K.

121 md. gereğince delillerini müvekkil şirkete tebliği gerekliğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar müvekkil şirket tarafından karşılanmış ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 07.12.2020/2021 tarihleri arasında ..... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı olduğunu kaza tarihi itibarıyla araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limiti 29.319,00-TL olduğunu,

müvekkil şirket poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sorumlu olduğunu, dava konusu 18.12.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı tarafın müvekkil şirkete müracaatı üzerine ...... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelmesi sonucu.

8.000 TL hasar bedeli 05.03.2021 tarihinde davacı ...'a ödenmesi üzerine, davacının gerçek zararı karşılanmış olduğunu, değer kaybı tazminatı olarak 3.681 TL nin 22.03.2021 tarihinde davacı vekiline ödenmesi üzerine müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının bakiye bir zararı bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçtaki hasar miktarının bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini,

anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanmaması söz konusu edilemeyeceğini, anlaşmalı tamirhane iskontosu sigortacı ile tamirhane arasında yapılan bir sözleşme olduğundan iskontonun yapılması aracın layıkıyla onarılmadığı sonucunu doğurmayacağını, davacının aracı 2016 model olduğundan K.T.K.2.1 md. ye göre eş değer parça kullanımına uygun olduğunu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesiyle tespiti gerektiğini, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüdü söz konusu olmadığını,

bu nedenle davacının faiz talepleri haksız olup reddi gerektiğini belirlerek açıklanan nedenlerle müvekkil şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisine ait olan ancak kızının işe gidiş ve gelişlerde kullandığı ...plakalı aracım seyir halindeyken ön lastiğinin patlaması sonucu, davacıya ait park halinde bulunan .... plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafı kendi araçlarının tamirini yapacak olan ...

Otomotiv'e yönlendirmek istediklerini, ... otomotiv tamir bitinceye kadar geçecek sürede davacının ücretsiz olarak kullanabileceği 2015 model bir araç verileceğini söylediğini, davacı bunu kabul etmediğini, davacının götürdüğü servis de eksperin geç gelmesiyle oluşan gecikmenin kendisiyle bir ilgisi bulunmadığını, bu sürede başka bir Rent A Car'dan kiralamış olduğu aracın kiralama bedelini de davacı talep ettiğini, geçen sürede trafik sigortası olan davalı devreye girip davacıya 8.000 TL ve ayrıca 3.680 TL ödeme yapmış olduğunu,

dolaysıyla davalı sigorta şirketi karşı tarafın mağduriyetini karşıladığını belirterek itirazının kabulünü arz ve talep etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle HMK m.107 uyarınca, belirsiz alacak davası olarak, kaza nedeniyle, değer kaybı ve hasar bedelinin, araç sürücüsü, araç maliki ve aracın ZMM sigortalısından tahsiline yönelik açılmış tazminat davasıdır.

Dosya içinde, aracın tramer kaydı, ...plakalı aracın ... Sigorta AŞ ye ZMM sigortalısı olarak, sigortalı olduğu anlaşılmakla, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme ve tüm belgeler getirtilmiş, her iki aracın trafik kayıtları getirtilmiş, kusur, hasar ve değer kaybı hesaplaması yönünden, karar vermemize dayamak teşkil eden, usul, yasa ve mevzuata uygun bilirkişi heyetinden rapor alınmış, davacı vekili 05/01/2022 tarihli rapora göre, ıslah dilekçesini vermiş, harcını yatırmış ve karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, hasar dosyası, trafik kayıtları, tramer kaydı, davalı sigorta şirketinden gelen ZMM sigorta poliçesi de dikkate alınarak, kazanın 18/12/2020 tarihinde meydana geldiği, davacının aracındaki hasarlı olduğu tespit edilen parçaların, dava konusu olan 18/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu, 18/12/2020 tarihli kaza nedeniyle, meydana gelen hasarın giderilmesi maliyetinin 18.679,41 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 05/03/2020 tarihinde 8.000,00 TL ödemeni yapıldığı, 10.679,41 TL hasar bedelini kaldığı ve değer kaybının da 30.000,00 TL olduğu,

22/03/2021 tarihinde, 3.681,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davanın, usul yasa ve mevzuata uygun olarak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, kazada, davacının ... plakalı aracının, her hangi bir kusurunun olmadığı, Davalı ...

Sigorta A.Ş ye 07/12/2020-2021 tarihleri arasında, ZMMS poliçesi ile, davalı ... adına sigortalı, ...plakalı, 2008 model, Renault Megane otomobil sürücüsü, davalı ...'nın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı yasanın 52/b, 30/a, 34 ve yönetmeliğin 67. Maddelerini ihlal ettiğini belirtilmekle, davanın kabulüne, hasar ve değer kaybının her iki kaza hasar yönünden, eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi le sınırlı olmak üzere, 354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ İLE;

10.679,41 TL hasar bedelinin, eksik ödemenin yapıldığı, 05/03/2021 tarihinden itibaren,

26.319,00 TL değer kaybınında, yine eksik ödemenin yapıldığı 22/03/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden,

Davalılar ... ve ... yönünden ise, kaza tarihi olan 18/12/2020 tarihinde itibaren, yasal faizi ile, birlikte davalılardan tahsiline,

354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline,

Davacı aracı özel araç olduğundan, davacının ticari faize yönelik, talebinin ve sigorta şirketi yönünden, faizin başlangıcına yönelik talebin, reddine,

Faizin başlangıç ve türüne yönelik ret sebepleri feri nitelikte olduğundan, davalı sigorta vekiline lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 2.527,33 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 256,17 TL harç ile 375,50 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 1.895,66 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 256,17 TL peşin harç, 375,50 ıslah harcı, 8,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 699,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 211,70 TL'si tebligat-posta gideri ve 1.200,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri, 354,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.765,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL'nin,davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.549,70 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.15/02/2022

Katip .... · ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza