Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/287 K.2024/141

Marka (Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali)

DAVA TARİHİ : 04/10/2021

KARAR TARİHİ : 28/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali,Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda:

ASIL DAVADA TALEP

Davacı vekili 04/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin ..., ... sayılı "... ..., ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini,

ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacı-karşı davalının, 1993 yılından günümüze kadar tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle ürettiği ... pantolonların tüketici nezdinde haklı bir üne sahip olduğunu, davalı şahsın davacının markalarının tanınmışlığından ve prestijinden faydalanmak için davacı adına tescilli “...” ibareli markalarla iltibas yaratacak derecede benzer markaları kendi adına tescil ettirmeye çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında yargıya intikal etmiş başka uyuşmazlıkların da bulunduğunu ileri sürerek,

dava konusu edilen 08.09.2021 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı Kurum asıl davaya cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davacının kötü niyet iddialarının da somut delillerle ispatlanamadığını, bu nedenlerle (asıl) davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle: Davalı-karşı davacı şahıs, davaya konu edilen ... başvuru sayılı markanın ... ve ... sayılı markaların serisi niteliğinde olduğunu, yani huzurdaki davada davalının önceki tarihlerde tescile bağlanmış olan bu markalardan kaynaklanan müktesep bir hakkının olduğunu, dava konusu edilen markayla aynı görsele sahip ... sayılı marka ile ilgili olarak davacının hükümsüzlük talepli davasının .... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda, karşılaştırılan markaların benzemediği tespit edildiğinden haksız bulunarak reddedildiğini, bu kararın ... onandığını, aynı konuda verilmiş ve kesinleşmiş bir yargı kararı olduğundan (asıl) davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.

KARŞI DAVADA TALEP

Davalı-karşı davacı, davacının asıl davasına mesnet aldığı ... ve ...sayılı markalarının yasanın aradığı şartlarda ciddi ve aktif bir kullanıma konu etmediğini, davacının delilleri meyanında sunduğu belgelerde markasal bir kullanımın yer almadığını, sunulan faturalarda adı geçen dava dışı “... Ltd. Şti.”nin davacının grup şirketi olduğunu, grup içi satışların ciddi markasal kullanım olarak kabul edilmediğini, davacının son markasal kullanımının 2011 ve 2012 yıllarında gerçekleştiğini, bu tarihten sonra davacının marka ile ilgili kullanımı olmadığını ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli ...ve ... sayılı markalarının kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KARŞI DAVADA CEVAP

Karşı davalı özetle; karşı dava yönünden zamanaşımı def’inde bulunduğunu, davalının karşı davasına dayanak gösterdiği ... sayılı markanın yenilemesi yapılmadığından hükümden düştüğünü, davacının karşı davada iptali talep edilen markalarından özellikle ...sayılı markasını ticari ilişkilerinde, resmi evraklarında, tüm yazışmalarında sürekli ve senelerdir kullandığını savunarak, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Asıl dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Karşı dava; 6769 sayılı SMK'nın 26/1(a) maddesine dayalı, karşı davada davalı adına tescilli ...ve ... sayılı markaların kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl davada davalı şirketin ... sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin ve davalı markasının da hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Karşı davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın, karşı davada davalı adına tescilli ... ve ... sayılı markalarının 6769 sayılı SMK'nın 26/1(a) ve 9. maddesi çerçevesinde kullanmama sebebiyle kısmen iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada iptali istenen ... kararının davacıya 10/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 04/10/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında;

"... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ..., ... sayılı "... ..." , "...." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6'ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir.

Bilindiği üzere, 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü içermektedir.

...

Son olarak, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde somut ve elle tutulur delillere rastlanmadığından ve Kurul'da başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde bir kanaat de oluşmadığından, bu iddiaya dayalı itiraz haklı görülmemiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;

Mal/hizmet benzerliği/ayniyetinin yanı sıra, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Madde kapsamında SMK 6/3 'e ilişkin olarak;

Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine marka başvurusu reddedilir. SMK 6/3 kapsamında sağlanması gereken bir koruma için markaların tescilli olması gerekmediği gibi Türkiye’de satış yapılmasının dahi gerekmediği yönünde doktrinde görüşler ve ... kararları bulunmaktadır. Örneğin, ... 2009 yılında verdiği 07/07/2009 tarihli ve .... sayılı ilamı ile Türkiye’de tescili bulunmayan ve Türkiye’de satılmamış olan “...” markasına yönelik olarak yurt dışında var olması ve gerçek hak sahibi olduğunun tespit edilmesi dahilinde davalı markasının tescilin mümkün olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararını onamıştır.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "...." (...) 18, 25, 35 Sınıflar.

Davacı Markaları "... ..., ..." (..., ...) 18, 25, 35. Sınıflar

Mahkememizce yargılamanın aşamalarında farklı heyetlerden 4 ayrı rapor alınmıştır: Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/07/2021 tarihli raporda özetle;

"ASIL DAVA BAKIMINDAN

2. Dava konusu ... sayılı başvuru ile davacı yanın önceki tarihli markası arasında, başvuruda yer alan belirtilen18. SINIF: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.

25.SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35.SINIF: 35/01 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

35/02 Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

35/03 İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. 35/04 Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “18.SINIF:İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler..Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

25.SINIF: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mal ve hizmetler bakımından aynı/benzer ilişkili bulunduğu,

3. Bununla birlikte taraf markalarının, rapor kapsamında açıklanan nedenlerle, özellikle bütünsel algıda yarattıkları nihai imajları itibariyle, ilgili tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalini doğurabileceği, 4. Davalının önceki tarihli .... sayılı markalarının müktesep hak teşkil etmediği, 5. Davalı marka başvurusunun kötü niyet bakımından değerlendirilmesinin takdirinin sayın mahkemede olduğu,

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

6. Davalının ... sayılı ve ... ibareli markası ile ...sayılı ... ibareli markasının tescil tarihlerinin sırayla 04.02.2014 ve 24.06.2010 iken dava tarihinin 04.10.2021 olduğu, dolayısıyla kullanılmama def’inin ileri sürülebilmesi için Kanunda aranan beş yıllık sürenin geçtiği ve dosya kapsamında davalının söz konusu ... sayılı ve markayı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ancak davaya konu marka ve hükümsüzlüğü talep edilen davacı/karşı davalı markaları arasında benzerlik şartının gerçekleşmemiş olmasından dolayı kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı,

Davalının ...sayılı ... ibareli markasının tescil tarihi 22.01.2018 iken dava tarihinin 23.06.2020 olduğu, dolayısıyla kullanılmama def’inin ileri sürülebilmesi markasal kullanımına ilişkin belge/bilgiler yer aldığından ...sayılı markanın kullandığından kullanılmama def’inin ileri sürülemeyeceği," şeklinde ifade edilmiştir.

2. Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 13/10/2022 tarihli raporda özetle; "Asıl Dava Bakımından;

1. Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.

25. Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları bakımından, taraf markaları arasında sınıfsal ayniyet/benzerlik bulunduğu,

2. Davalıya ait dava konusu marka başvurusunun davacıya ait markalar ile benzer olduğu,

3. (1) numaralı bentte sayılan mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu,

4. Dava konusu ... kararının (1) numaralı bentte sayılan mal ve hizmetler bakımından yerinde olmadığı,

5. Davalı yanın önceki tarihli markalarına binaen müktesep hakkının bulunmadığı,

Karşı Dava Bakımından;

6. Davalının ... numaralı markasını, kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından kullandığına dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, ...sayılı markanın kullanımına ilişkin bir kısım belgeler sunulmuşsa da sunulan belgelerin kullanımın ispatı için yeterli olmadığı, dolayısıyla dava konusu markaların kullanmaması nedeniyle iptali şartlarının oluştuğu," şeklinde ifade edilmiştir.

3. Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 23/01/2023 havale tarihli raporda özetle;

"Davalı adına tescilli olmakla dava konusu edilmiş olan "...+..." görselini haiz ... ... ibareli, ... başvuru numarası ile Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 25, 35 numaralı sınıflarda "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri, Baş giysileri. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).

Büro hizmetleri. İş yönetimi, İdaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık arttırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri.

Baş giysilerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." Emtia ve hizmetleri yönünden tescilli bulunan marka yönünden yapılan incelemede: Markanın 04/02/2014 tarihinde tescil edildiği tescil tarihinin üzerinden 5 yıl geçtiği iptal şartları yönünden incelenebileceği tespit edilmiştir.

İlgili marka ile ilgili kullanımları gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye dosyaa içeriğinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu hususta takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, dosyada markanın kullanıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle, markanın ciddi ve kesintisiz şekilde kullanıldığına kanaat getirilemeyerek markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden iptal koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır. "..." görselini haiz ... ... ibareli, ... başvuru numarası ile Mal ve Hizmetlerın Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğin 25 numaralı sınıfında "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar.

Ayak giysileri. Baş giysileri." Emtialar yönünden tescilli bulunan marka yönünden dosya somutunda yapılan incelemede:

İlgili markanın "dış giysiler" emtiası yönünden ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığı ve söz konusu emtia yönünden iptal koşullarının oluşmadığı; dosyada, markanın bu emtia haricinde "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri," emtialarına yönelik kullanıldığını gösterir herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması sebebiyle markanın "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri," emtiaları yönünden ciddi ve kesintisiz şekilde kullanıldığı değerlendirilmeyecek, markanın tescilli olduğu bu emtialar bakımından iptal koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır."şeklinde ifade edilmiştir.

4.Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 13/06/2023 havale tarihli raporda özetle;

"Asıl Dava Yönünden:

Davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı ... sayılı marka özelinde, karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu,

Davacının ...sayılı markası özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamına giren, 18. Sınıftaki; “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler”, 25. Sınıftaki tüm emtialar ile 18 ila 25. Sınıflara giren bu emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri yönünden somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği,

Davalının markasının tescili kapsamına giren emtiaların hitap ettiği alıcı kesiminin, bu mal ve hizmetleri satın aldıkları anda bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin düşük olmadığı,

Rapordaki (1) ve (2) nolu bentlerde yer alan değerlendirmelerden dolayı, (3) nolu bentteki tespite rağmen, karşılaştırılan markalar arasında, davacının ... sayılı markası özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamına giren, (2) nolu bentte satılan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin kısmen bulunduğu,

Davalının önceki tarihlerde tescilli markalarından kaynaklanan ve somut uyuşmazlıkta korunması gereken müktesep (kazanılmış) bir hakkının bulunmadığı,

Davacının “kötü niyet” iddiasının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği

Dava konusu edilen 08.09.2021 tarihli ve ... sayılı ... kararının, (4) nolu bentteki değerlendirme ile kısmen uyumlu olmadığı,

Davacının markanın hükümsüzlüğü talebinin, (4) nolu bentteki değerlendirme ile kısmen40 uyumlu olduğu" ifade edilmiştir.

Karşı Dava Yönünden:

Davalı-karşı davacı adına tescilli ...ve ... sayılı markaların tescilleri kapsamına giren emtialarda, 6769 sayılı SMK’nın 9. ve 26. maddeleri hükümlerine uygun olarak ciddi ve istikrarlı bir biçimde kullanıldığı hususunun yeterli nitelikte, nicelikte ve içerikte delil ile ispat edilemediği, bu yüzden de söz konusu markaların kullanmama nedeniyle bütünüyle iptali koşullarının oluştuğu" şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2023 havale tarihli ek raporda özetle; " Kök raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerde değiştirmemizi gerektirecek bir husus bulunmadığı, davacının delillerinin eksik incelenmediği ve dava dosyasına diğer Bilirkişilerce sunulmuş olan raporlardaki çelişkili hususların kök raporumuzda yeterince giderilmiş olduğu yönündeki kanaatlerimizi sayın mahkemenin takdirinde" şeklinde ifade edilmiştir.

Mahkememizce dosya kapsamına alınan raporlardan, 23/01/2023 tarihli son rapor denetlenebilir, tutarlı ve kısmen hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

I. ASIL DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

1. ... İPTAL TALEPLİ DAVA BAKIMINDAN İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ

... numaralı marka tescil başvurusu dosyası içeriğinin örneği incelendiğinde; davalı-karşı davacı şahsın 05.12.2019 tarihinde 18, 25 ve 35. Sınıflara giren mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere dosyaladığı "... " görselli marka başvurusunun 13.01.2020 tarihli ve 340 sayılı ...’nde ilanı üzerine davacının SMK m. 6/1 ve m. 6/9 hükümlerine ve ...ila ... sayılı tescilli markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, davalının bu itiraza karşı görüş bildirirken kullanım ispatı talebinde bulunmadığı, sadece ..... sayılı kararının onandığına dair .... sayılı ilamını sunmuş olduğu,

davacı-karşı davalının itirazlarını inceleyen ...’nın 19.08.2020 tarihli ve .... sayılı kararı ile, davacı-karşı davalının itirazlarını reddetmesi üzerine davacı-karşı davalının aynı markalara ve gerekçelere dayalı olarak itirazını yinelediği ve bu itirazın da ...’in ...’nun asıl davaya konu edilen 08.09.2021 tarihli ve ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, asıl davada ... aşamasında kullanım ispatına yönelik bir talep bulunmamaktadır.

2. TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME

1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Asıl dava konusu "... " ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusunun 18, 25, 35'inci sınıflardaki:

"18: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.

25: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Tespihler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.

Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar” "alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının ise ..., ... sayılı "...." ibarelerinden meydana geldiği kapsamında 18, 25, 35'inci sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Bu itibarla, dava konusu marka başvurusu kapsamında 18. Sınıfta yer alan “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.” mallarının davacı markasında yer alan 25.sınıfta yer alan mallarla ilişkili olduğu, zira işlenmiş veya işlenmemiş deriler, yapay derilerin tekstil alanında sıkça kumaşlarla birlikte kullanıldığı,

üretilen giysilerin yan yana reyonlarda satılabileceği, ayrıca yine 18. Sınıf kapsamında yer alan “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.” ürünlerinin davacının 25. Sınıfında yer alan mallar ile ilişkili olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu mallar büyük mağazalarda yan yana, ikame mallar olarak aynı ihtiyaçların giderilmesinde başka mallar ile birlikte kullanılmasını gerektiren veya üretimde başka mallar ile birlikte kullanıldığında etkili olabilen mallar olduğu anlaşılmıştır.

Buna ilaveten; her iki taraf markalarının da 25. Sınıfa giren emtialarda tescilli olduğu dikkate alındığında, 25. Sınıfa giren emtiaların tamamı ve bunların 35. Sınıfa altında satışı hizmetleri yönünden de somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının ... sayılı markası özelinde, 18 ila 25. Sınıfa giren emtiaların satışı hizmetleri dahil, taraf 35. Sınıfa giren hizmetler yönünden de emtia ayniyeti/benzerliği/ türdeşliği şartının gerçekleştiği, yukarıdaki tabloya ve değerlendirmelerimize göre söylenebilecektir.

Sonuç olarak; asıl dava konusu edilen markanın kapsamına giren, 18. Sınıftaki; “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler”, 25. Sınıftaki tüm emtialar ve 35. Sınıfa giren, 14, 24, 26, 27 ve 34. Sınıftaki emtiaların satışı hizmetleri hariç tüm hizmetler yönünden de somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının (kısmen) gerçekleşmiş olduğu değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi

Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Somut olayımız açısından; davalının markasının tescili kapsamına giren, 18, 25 ve 35. Sınıflara giren mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen/seçicilik seviyesi incelendiğinde; bu tüketicilerin/alıcıların söz konusu emtiaları satın alma kararını verdikleri süreçte daha uzun vakit geçirdiği, muhtelif bilgi kaynaklarından bilgi sağlayarak/makul süreli bir araştırma yaparak yanlış/eksik/kalitesiz mal/hizmet alma riskini azaltmaya çalıştığı, yani bir süre düşünüp değerlendirerek daha çok zahmete ve gayrete katlanarak satın alma kararını verdiği gerçekleri gözetildiğinde, söz konusu alıcı/tüketici kitlesinin bu mal ve hizmetleri satın alırken sahip olduğu seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin düşük olmadığı değerlendirilmiştir

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Dava konusu davalı markası, herhangi bir ... unsuru barındırmayan "... ..." şeklinde bir sözcük markasıdır. İbare beyaz zemin üzerine siyah renk kullanılarak, düz yazı karakteri ile yazılmış ... ... kelimesinden oluşmaktadır. Markayı oluşturan kelimeler birbirinden bağımsız olarak yazılmış olup ön ses olan “...” ibaresi İngilizce bilinen anlamıyla “kot” anlamına gelirken dolayısıyla tasviri bir kelime olması sebebiyle ayırt edici bir niteliği bulunmamaktadır. “point” ibaresi ise “nokta” anlamında kullanılan bir kelimedir. “....” harfinin de bir anlamı bulunmamaktadır. Markayı oluşturan kelimeler bir bütün olarak “...” şeklinde telaffuz edilmektedir. Dolayısıyla, dava konusu edilen markada “...” ibaresinin tek başına esas unsur olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı yanın davaya ve itirazlarına mesnet markalarına bakıldığında ise bunların renk, ... ve kelime unsurlarından müteşekkil karma markalar olduğu anlaşılmıştır. "..." görselli işarette “...” kelime öbeğinin sol başına, kırmızı renkli dairesel basit bir figür konuşlandırılmıştır. Bu basit figürün, işarete markasal hüviyette kattıkları ayırt ediciliğin, “...” kelime öbeğinden daha düşük kaldığı değerlendirilmiştir.

Zira, böyle, basit ... unsuru yanında daha büyük puntolarla yazılmış kelime unsurlarını haiz markalarda, marka hukukundaki yerleşik görüşe göre, “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur” ilkesi hâkimdir. Ayrıca; potansiyel müşteriler kelime, ..., renk gibi unsurları bir arada ihtiva eden böyle karma markalarda kelime unsuruna diğer unsurlara göre daha fazla önem vereceklerdir.

Dolayısıyla; davacının "...+..." görselli markasında esas unsurun “...” kelime öbeği olduğu değerlendirilmiştir.

Ancak, ... unsurunun geri planda kaldığı davacının "...+..." ibareli diğer markası yönünden söylenememekle beraber, işaretin genel görünümü içerisinde "...." ibaresinin, davalının "... ..." ibareli markası ile benzer olduğu, bilhassa markada geçen "..." ve "..." harflerinin davalı markasında da yan yana olmasından dolayı benzerlik oluştuğu değerlendirilmiştir.

Taraf markalarında kullanılan tasviri/tanımlayıcı ibarelerin farklı olmasının veya davacının markasında ... unsurunun varlığının, bu yakınlaşmayı ortadan kaldıracak, yani karşılaştırılan markaları görsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtaracak güçte ve nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca; potansiyel müşteriler daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (imperfect collection) tekrar marka tercihi yapacaklarından, markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacaklardır. Davacının, bahsi geçen “...”li markasını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının “...”li markasıyla karşılaştığında bu markaları “görsel açıdan benzer bulması ve karıştırması” yüksek ihtimal dahilindedir.

Görsel açıdan ortaya çıkan bu benzerlik, duyusal/işitsel/fonetik açıdan bakıldığında da, aynı sonucu vermektedir. Taraf markalarında esas unsur olarak kullanılan kelimelerin harf ve dizin ortaklıkları markaların esas unsurlarının okunuşlarını, kulakta bıraktıkları “tını”ları fonetik açıdan çok yakınlaştırmaktadır.

Diğer taraftan; taraf markalarında kullanılmış olan İngilizce “point” ibaresinin Türkçe’deki “nokta” anlamı itibariyle düşük olan markasal hüviyetteki ayırt ediciliğinin, uyuşmazlık konusu olan 25 ve 35. Sınıflara giren mal ve hizmetlerle ilintili bir anlamı olmaması nedeniyle markasal hüviyetteki somut ayırt ediciliğinin, olabilecek başka herhangi bir kelimeden daha düşük olmadığı, bu ibarenin ülkemizdeki ticari hayatta ve konuşma dilinde sıklıkla kullanılan/bilinen bir ibare olması nedeniyle tüketici zihninde oluşturduğu anlamsal algının da taraf markalarının benzer kıldığı değerlendirilmiştir.

Neticeten somut olayda asıl davada mahkememizce, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzer olduğu ve benzer mal/hizmetler bakımından markalar arasında iltibas tehlikesi doğabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2. ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVALININ “... ...” İBARESİ ÜZERİNDE ÖNCEKİ TARİHLERDE TESCİL EDİLMİŞ MARKASINDAN KAYNAKLI MÜKTESEP HAK İDDİALARI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

Davalının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı ... sayılı markasının 03.06.2015 tarihinde tescil edildiği, dava konusu edilen markanın başvuru tarihi olan 05.12.2019 tarihi itibariyle bu markanın tescilinin üzerinden henüz 5 yıl geçmediği görülmekle, davalının ... sayılı markasının da .... 'nin 19.08.2008 gün ve .... sayılı ve 14.11.2008 gün ve .... . sayılı kararlarında belirttikleri müktesep hak kriterlerinden "Kazanılmış hak teşkil eden markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi" kriteri ile uyumlu olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalının müktesep hak iddialarına mesnet aldığı ... sayılı markasının da 21.05.2018 tarihi itibariyle yenilenmesinin yapılmaması nedeniyle hükümden düştüğü, dava dosyasına da celp edilmiş olan ... kayıtlarından anlaşılmaktadır. Gerek davalının dava konusu edilen ... sayılı markasının başvuru tarihi olan 05.12.2019 tarihinde, gerek dava konusu edilen ... kararının verildiği 08.09.2021 tarihinde, gerekse asıl davanın açıldığı tarihte davalının ... sayılı markası hüküm ifade etmiyor olduğundan, davalının bu markaya dayalı olarak da kazanılmış bir hak/koruma talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; davalının, önceki tarihlerde tescilli markasından gelen ve himaye görmesi gereken bir müktesep hakkının somut olayda bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

3. ASIL DAVADA SMK 6/9 KAPSAMINDA YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

II. KARŞI DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

6769 sayılı SMK tescilli marka hakkı sahibine markasını ciddi olarak kullanma yükümlülüğü getirmiş, 556 sayılı KHK’nın yürürlükte olduğu dönem boyunca doktrine ve ... içtihatlarına yerleşmiş olan “marka sahibinin markasını Türkiye’de ve ciddi olarak kullanma yükümlülüğü”nü 9/1-2, 19/2, 25/7 ve 29/2 maddelerinde açıkça ve lafzen de ifade ederek, tartışmasız bir biçimde marka hukukumuza yerleştirmiş, şartları varsa;

daha önceki bir tarihte tescil edilmiş olmakla beraber piyasada kullanılmayan markaların, salt tescilli olmaları nedeniyle yeni başvuruların tescil edilmesini engelleme ya da sonraki tescilleri hükümsüz kıldırma imkânı ortadan kaldırılmıştır. Böylece kullanılmayan tescilli markaların yeni girişimcilere engel olmalarının önüne geçilmiştir. Yine bu sayede tescilli markaların piyasada daha etkin ve aktif olarak kullanmaları teşvik edilmiştir.

Mevzuatta geçen “ciddi biçimde kullanım”ın ne olduğu mevzuatın lafzında açıklanmamış ise de, “Kullanma” kavramından ne anlaşılması gerektiği kısmen SMK’nın 9. maddesinde belirtilmektedir. Buna göre, tescilli markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, markanın marka sahibinin izniyle kullanılması kullanma olarak kabul edilir. Markanın medya ilanlarında yer alması, markayla ihalelere girilmesi, promosyonların yapılması, faturalarda markaların işletme adından farklı ve işletme adında yer alan marka unsuru öne çıkacak şekilde markasal kullanılması gibi markanın ayırt edicilik fonksiyonuna uygun kullanma halleri de SMK madde 9 anlamında kullanım olarak değerlendirilmektedir.

Kanun lafzında geçen "ciddi kullanım"dan anlaşılması gereken; herşeyden önce salt markanın iptal edilmesini önlemek amacıyla, göstermelik şekilde ve küçük ölçekte, sembolik biçimde üretim ve satış yapılması, az sayıda ve göstermelik olarak katalog, broşür, takvim vs. basılması ve dağıtılması gibi eylemler ciddi kullanık kabul edilemez. (....)

Markanın kullanılması yükümlülüğü tescil kapsamındaki her bir sınıf ve alt sınıf mal ve hizmet için söz konusudur. Markanın birtakım mal veya hizmet bakımından kullanılması, sadece kullanımın gerçekleştiği mal veya hizmet için markayı ayakta tutar. Kullanılmayan mal ve/veya hizmet yönünden markanın iptal koşulları oluşur ve/veya markanın koruma kapsamı/korunduğu emtialar azalır.

Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında eldeki davaya bakacak olursak;

Karşı dava konusu edilen markaların, tescil tarihleri üzerinden, karşı dava tarihi olan 30.11.2021 tarihinde beş yıldan fazla süre geçmiş olmakla, bu markaların kullanmama nedeniyle iptalinin ön koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda, somut olayda incelenmesi gereken hususlar, davacının-karşı davalının ...sayılı ve ... sayılı markalarının;

✓ Davacı-karşı davalı tarafından,

✓ Tescilli oldukları emtialarda,

✓ Türkiye sınırları içerisinde,

✓ 2016-2021 yılları arasında,

✓ Markasal hüviyette ve pazar payı oluşturacak ölçüde ciddi bir biçimde,

✓ Tescillerine uygun olarak

kullandığının ispat edilip edilemediği, noktalarında toplanmaktadır.

Davacı-karşı davalının dava dosyasına sunduğu deliller kapsamında. 2013-2018 yıllarına ait faturaların sol üst köşesinde "...+..." görseli markasal kullanımların bulunduğu, 30.08.2021 tarihli faturanın sağ üst köşesinde "..

A.Ş. +..." görselli markasal kullanımın bulunduğu, davacı-karşı davalının ... sayılı markasının kullanımını gösterir herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacı-karşı davalının ...sayılı "...+..." görselli markasının kullanımını tevsik eden, 2013-2018 tarihli 6 adet faturanın sadece 2013 ve 2018 tarihli olanlarının, sadece 1438 + 31 adet ürün satışına ilişkin olduğu, çok sayıda ürün satışına ilişkin olan 30.08.2021 tarihli faturanın da 04.10.2021 olan huzurdaki dava tarihinden önceki 3 ay içinde kesilmiş olduğu görülmekle;

bu belge ve delillerin davacı-karşı davalının karşı davada kullanmama nedeniyle iptali talep edilen her iki markasının da, ciddi ve yoğun kullanımı ispatlamaya yeter nitelikte, nicelikte ve içerikte olmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan; önceki bilirkişi heyeti tarafından 23.01.2023 tarihinde davacının ticari defter ve belgelerinde inceleme yapılmış, yapılan yerinde inceleme sonucunda (karşı davada davalı tarafından bu rapora itiraz edilmemiştir); muhtelif tarihlerde düzenlenen faturaların bir kısmında ticaret unvanı içerisinde, bir kısmı da ticaret unvanından bağımsız olarak, "..." şeklinde markasal/HİZMET MARKASI bir şekilde kullanımların gerçekleştiği, bu faturaların “kadın/bayan pantolonu, bayan etek, bayan elbise, erkek pantolonu, kadın salopeti” emtialarının, yani dış giyim ürünlerinin SATIŞINA ilişkin olduğu,

bu faturaların davacının ...sayılı görselli markasının “dış giysilerin satışı hizmetleri” yönünden, yani HİZMET MARKASI HÜVİYETİNDE (Dış giysilerin (ürün) markası hüviyetinde değil), ciddi ve kesintisiz olarak kullanıldığı anlaşılmış ise de; ...sayılı markanın emtia listesine bakıldığında(25. Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri.

Baş giysileri.); bu markanın tescili kapsamında sadece 25. Sınıfa giren emtiaların bulunduğu, bu markanın 35. Sınıf altında 25. Sınıfa giren emtiaların satışı hizmetlerini kapsamadığı görüldüğünden, davacının bu markasının tescilli olmadığı hizmetlerde kullanımının, SMK hükümlerinde aranan şartları karşılamadığı değerlendirilmiş, davacının ...sayılı markasının da tescilli olduğu 25. Sınıfa giren emtialarda kullanıldığının ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl davada; karşı davada dava dilekçesinde geriye yürüme talebi olmadığından ... kararının alındığı tarihteki şartlara göre değerlendirme yapılarak; benzerliği tespit olunan mal/hizmetler bakımından ... kararının yerinde olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği anlaşılmış; karşı dava bakımından ise dava açılış tarihine göre değerlendirme yapılarak uyuşmazlık çözümlenmiş, dava konusu edilen markaların kullanımı yeterli delillerle ispat edilemediğinden, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı Davacı Karşı Davalı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 127,10-TL · Posta Masrafı 274,00-TL · Dosya Masrafı 135,48-TL · Bilirkişi Masrafı 7.000,00-TL · Toplam 7.536,58-TL Davalı Karşı Davacı Masraf Dökümü: · Bilirkişi Masrafı 13.500,00-TL · Toplam 13.500,00-TL