İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/291 K.2024/54

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin araştırma ve geliştirme faaliyetlerine çok önem veren, insanların sağlığına ve yaşam kalitesine katkıda bulunmak amacıyla özellikle sağlık konusunda yenilikçi çözümler üretmeyi hedef alan ... firmalardan biri olduğu, Müvekkilinin ... sayılı patentin sahibi olduğu, Müvekkilinin yukarıda bahsi geçen patent ile korunan ..., ..., ... tablet ticari adı altında piyasaya sürdüğü ürünlerinin Türkiye'deki üretim, ithalat ve satış ruhsatnamelerinin sahibinin ise müvekkilinin bağlı kuruluşu ...Tic.

A.Ş olduğu, Etken madde olarak everolimus etken maddesine sahip ... ürünlerinin diğer patentli endikasyonlarının yanı sıra eksemestan ile kombinasyon halinde kullanıldığında, hormon reseptörü pozitif ilerlemiş meme kanseri tedavisinde endike olduğunu, bu endikasyonun ... sayılı patentin koruması altında olduğunu, Davalı yanın ...ve ... tablet ürünlerinin ... tarihinde sırasıyla ... ve ... sayılı, ...tablet ürününün ise ... sayılı ruhsatları aldığı, ... ürünlerinin Kısa Ürün Bilgisi (KÜB) ve Kullanım Talimatı (KT) dokümanlarının da Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu (TİTCK) resmi sitesinde yayınlandığı,

Davalı yanın 5 mg ve 10 mg dozajlı ... ürünleri için 31 Ocak 2020 tarihinde fiyat onayı da aldığını ve piyasaya çıkardığı,... tablet ürününün ... tarihinden geçerli olmak üzere SGK geri ödeme İistesine girdiğini, ...tablet ürünün de kısa sürede SGK geri ödeme listesine girmesinin beklendiği, Davalı yanın mütecaviz ... ürünlerini piyasaya çıkarmasına bağlı olarak müvekkilinin ... ve ...tablet ürünlerinin fiyatının 23 Mart 2021 tarihi itibariyle gerçek fiyatının 60'ı olacak şekilde düşürüldüğü, bu durumun Beşeri Tıbbi Ürünlerin Fiyatlandırılması Hakkında Tebliğ madde 6 uyarınca jenerik ürününün piyasaya çıktığını kanıtladığı,

... ürünlerinin ...sayılı patente tecavüz ettiği, Davaya dayanak teşkil eden ... sayılı patente dayanılarak ... 1. FSHHM nezdinde ...

Deş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda, ... ürünlerinin ... sayılı patente tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, İhtiyati tedbir verilmezse patente tecavüzün çok büyük ve telafisi imkansız zararlara neden olacağını iddia edilerek dava dilekçesindeki diğer taleplerin yanı sıra, davalının ... adlı ürünlerinin davacının ... sayılı patentinin kapsamında olduğunun ve patent hakkına tecavüzün tespitine, patent tecavüz dikkate alınarak gıyapta ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin 1992 yılında faaliyetine başladığı, 2007 senesinde dünyanın en büyük ilaç şirketlerinden biri olan ...Ltd. tarafından satın alındığı ve o tarihten bu yana, ...'nın Türkiye'deki ruhsatlandırma, satış, pazarlama ve dağıtım faaliyetlerini yürüttüğü, Davaya konu ...sayılı patentin aleyhine, müvekkil tarafından tüm istemleri bakımından hükümsüzlüğü ve resmi patent sicilinden terki talepli ikame edilen davanın Sayın Mahkemenin ...

E. sayısı ile derdest olduğu, huzurdaki davanın, sayın mahkemede görülen ...

E. sayılı dava ile birleştirilmesinin talep edildiği, ... ürünlerinin,... sayılı patent dokümanından daha spesifik olarak “daha önce relaps/ metastatik meme kanseri için sadece bir seri kemoterapi ve bir seri non-steroidal aromalaz inhibitörü kullanmış ve sonrasında progresyon göstermiş, ...” kişilerde kullanılması gerektiği öne sürüldüğü ancak yukarıda belirtilen endikasyonların hiçbirinin ... sayılı patent dokümanının tarifnamesinde veya istemlerinde yer almadığı, Teknikte bilindiği üzere, kanser evrelerine göre kullanılan etken maddelerin ve tedavi yöntemlerinin tamamen değiştiği, bir etken maddenin (örmeğin;

...) tüm kanser evrelerinde tedavi yöntemi olarak kullanılması mümkün olmadığı, davalının ürününde belirli hasta gruplarının tedavilerinde kullanılacağının açıkça anlaşıldığı, Dava konusu ... sayılı patent dokümanında, bu spesifik hasta grubunda ... etken maddesinin kullanımı gibi bir uygulamadan bahsedilmediği, bu bağlamda, ... tablet ürünlerinin, söz konusu ... sayılı patent dokümanının koruma kapsamına girmediği,

Dava konusu patentin derdest haldeki ...E, Sayılı davasının yanı sıra, davaya konu patentin dayandığı ...sayılı Avrupa Patentinin EPO nezdinde de itiraz sürecinin devam ettiği, usul ekonomisi gereği öncelikle patentin hükümsüzlüğüne dair taleplerin incelenmesi gerektiği Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 03.02.2009 tarih ve ... E, ... K. 29.09.2009 tarih ve ... E, ...

K, sayılı içtihatları gereği salt kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunulmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, Davacıların taleplerinin aksine ruhsat başvurusu yapmanın, hatta fiyat onayı almanın yahut ilacın SGK geri ödeme listesine girmesinin ve bu benzeri idari işlemlerin ön hazırlık mahiyetinde işlemler olduğu, patente tecavüz ve haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, Davacının beyanlarının aksine henüz hiçbir ürün üretilip, piyasaya arz edilmediği, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemelerinin içtihadına göre ruhsat başvurusu yapılmış olması, fiyat onayı alınması,

SGK Geri Ödeme Listesine girilmesinin patente tecavüz olarak değerlendirilmediği iddia edilerek davanın ve tüm ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacılar vekili 08/03/2024 tarihli dilekçe ile; sayın Mahkeme nezdinde görülmekte olan dava, davalı yanın ... isimli ürünlerinin müvekkile ait ... sayılı patente tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi (men’i) ve sonuçlarının ortadan kaldırılması (ref’i) ve ... adlı ürünlerine ilişkin fiillerinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talepleri ile ikame edildiğini ancak müvekkiller, gördüğü lüzum üzerine işbu davanın geri alınması yönünde taraflarına talimat verdiğini, bu kapsamda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçe ile; Mahkemece 2021/291 E. sayılı dosya üzerinden görülmekte olan dosyada Davacıların davalarını HMK md. 123 uyarınca geri aldıklarını beyan ettiklerini, beyan dilekçelerinin taraflarına e-tebligat yolu ile tebliğ edildiğini müvekkil Şirketin talimatı doğrultusunda HMK md. 123 kapsamında Davanın geri alınması işlemine MUVAFAKATlerinin bulunduğunu ayrıca davacılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davalı yanın Evaxmus isimli ürünlerinin davacıya ait ... sayılı patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediğinin tespiti ile tespit edilmesi halinde bu tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir”. Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde ise, davanın esası hakkında bir karar verilmez. 7251 sayılı Yasa ile 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesine getirilen değişiklik ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Madde metninden anlaşıldığı üzere, davacı, davalının muvafakatı ile davayı geri alabilir. Davalının rızasının açık olması gerekir; zımni muvafakat yeterli değildir. Davalı, davacının davayı geri almasına açık bir şekilde muvafakat ederse mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmeyip geri alınma ve davalının da buna muvafakat etmesi nedeniyle davanın son bulduğunu belirtmekle yetinmelidir. (Yargıtay 7.HD. 2021/6047 E 2022/6831K)

Davacılar vekili 08/03/2024 tarihli dilekçe ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 123 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş; davalı vekili 12/03/2024 tarihli dilekçe ile; HMK md. 123 kapsamında davanın geri alınması işlemine muvafakatlerinin bulunduğunu ayrıca davacılardan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸