İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/296 K.2024/160

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı 3.şahıs ...'ın kullandığı 25/08/2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve taşınmazına bu kefalet nedeniyle ipotek konulduğunu, müvekkilinin sadece 60.000,00-TL kredi için dava dışı ...'a kefil olduğunu, sonrasında kullandığı kredi ve kredi kartları için herhangi bir kefilliği olmadığı halde taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için kefil olduğu kredi borcu dışında dava dışı ...'ın kullandığı diğer kredi ve kredi kartı borcunun da müvekkiline ödetildiğini, davalı bankanın müvekkilini sonradan kullandırılan kredi ve kredi kartı için haberdar etmediğini,

haberdar edilmediği borçları ödemek zorunda bırakıldığını, ancak ipoteğin kaldırılması için son olarak kredinin icralık olduğunu, bu nedenle avukatlık ücreti ve masrafların ödenmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan bu ödemelerin sonunda ipoteğin kaldırıldığını, davalı banka tarafından haksız bir şekilde tahsil edilen kefalet sözleşmesinden kaynaklı kredi ödemeleri, avukatlık ücretleri, kredi kartı borçları ve temerrüt faizleri ile masraflardan kaynaklı kendisinden tahsil edilen ödemelerin miktarının tespiti ile müvekkilinin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte iadesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; müvekkili bankanın dava dışı müşterisi ... ile arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşmenin kefil sıfatı ile davacı tarafından imzalandığını, kefalet sözleşmesinin eş rızası, el yazısı ve sair tüm şekil şartlarını taşıdığını, davanın reddini, müvekkili bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kefalet nedeniyle açılan tazminat davasıdır.

Davacının davalı tarafından dava dışı ...'e 25/08/2016 tarihinde kullandırılan Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefil olarak yer aldığı, bu kredinin bazı ödemelerinin davacı tarafından yapıldığı, ...'in söz konusu krediden kullandığı kredi nedeniyle de davacı tarafından ödemeler yapıldığı sabittir.

Çekişme; davacının imzasının bulunmadığı sözleşmelerden dolayı kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve sorumlu değil ise talep edebileceği tazminat miktarı noktalarındadır.

Banka kayıtları, kredi sözleşmeleri getirtilmiş, uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Her ne kadar davacı vekilince 4.710,62-TL bedelli dekont yönünden de talepte bulunulmuş ise de bu dekonttaki işlem davacı dışında bir kişinin hesabından yapıldığından bu dekonta yönelik istem yerinde görülmemiştir. Yine 5.668,00-TL bedelli dekont yönünden ise ödemenin dava dışı ...'in kefaletiyle ilgili olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı gibi ödemenin de davalı dışında bir kişiye yapıldığı görülmekle bu dekont yönünden de isteme değer verilmemiştir.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının yalnızca 25/08/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğu, bu sözleşmenin 14.2 maddesinin ( bu sözleşmenin davalı ile ... arasında imzalanan 2016/5 sayılı sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu ) davacının imzasının yer almadığı sözleşmeleri kapsayacak şekilde yorumlanamayacağı, aksi yöndeki kabulün kefilin sorumluluğunun kefalet anında belli veya en azından belirlenebilir olması ilkesine aykırı olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde benimsenen bilirkişi ek raporu ve taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır