Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/32 K.2021/309

Davacı vekili 27/01/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin “... dolap” konulu tasarım tescili amacı ile 06.02.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ... başvuru numarası ile 24.03.2020 tarih 337 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı firma tarafından yapılan itiraz ile ... 2 ve 4 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının belirtildiğini, itiraz sonucu YİDK ... sayılı karar ile ...

2 ve 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, itirazın davacı şirkete tebliğ edilmemesi sebebi ile kararın alınmamış sayıldığını, karşı görüş neticesinde YİDK ... sayılı karar ile ...

2 ve 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkile ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, YİDK kararının iptali ile tescile karar verilmesinin gerektiğini, kısıtlı bir seçenek özgürlüğü dahilinde müvekkilin ürününü farklılaştırdığını, tüketici nezdinde tamamen farklı algı yaratacağını belirterek , dava dilekçesi ile ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararının iptalini ve ... numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, davacının 19.01.2021 tarih ve ... sayılı kararının iptalini talep ettiğini, YİDK kararına konu ...,4 sıra numaralı tasarımlara 23.06.2020 tarihinde itiraz edildiğini, YİDK kararı ile itiraz bildirimi başvuru sahibine tebliğ edilmeden alındığından ... nolu kararın alınmamış sayıldığını, karar ile itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, ...,4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve ... sıra numaralı tasarımların ise kurulun ... kararı ile hükümsüz kılındığını belirterek ...,4 sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen .... sıra numaralı tasarımlar ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olduğunu, anılan YİDK kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle.

YİDK’nın ... sayılı kararı ile itirazları kısmen kabul ettiğini, davacıya ait ...,4 sıra numaralı tasarımların itiraza gerekçe gösterilen .... sıra numaralı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici vasıflar taşımadığını, ürünlerin daha önce tescile dilmiş ve kamuya sunulmuş tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzediğini, dava konusu ...-2 nolu tasarımın davacı şirketçe kamuya sunulan ... ürünü ile ayrıntılarda dahi farklılık göstermediğini, yine 12.11.2019 tarihli görselde gözüken ... ürünü ile aynı olduğunu, , dava konusu ...-2 nolu tasarımın ... sayılı tasarım ile karakteristik özellikler üzerinden benzer olduğunu,

algıda aynı izlenimi oluşturduğunu, yine dava konusu ...-4 nolu tasarımın ... numaralı tasarım ile aynı görsel özelliklere sahip olduğunu, yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sayılı tasarım işlem dosyası, getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile ... sıra numaralı tasarımın tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 21.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 27.01.2021 günü açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Uyuşmazlığın özü, davacı şirkete ait ... sıra sayılı tasarımın, davalı şirkete ait ... ve ... sıra numaralı tasarımlar karşısında 6769 sayılı SMK'nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı isteminden ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.

Davacı şirkete ait ... sayılı tasarım başvurusunun 06.02.2020 tarihinde gerçekleştiği, 24.03.2020 tarih ve 337 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; ... kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davalı şirket vekili tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak ... ve ... sıra numaralı tasarımların gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ... sayılı kararıyla başvurunun nihai olarak reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre;

... sayılı tasarım ile ilgili olarak tesis edilen ve alınmamış sayılan ... sayılı YİDK kararı ile; "Yapılan inceleme ve değerlendirmede; ... ve 4 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen ... ve ...sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer görülmüştür." ifadelerine yer verilerek kararda itirazın kısmen kabulüne ve .../2ve 4 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiği görülmüştür.

... sayılı tasarım ile ilgili olarak tesis edilen ... sayılı YİDK kararı ile. “Yapılan inceleme ve değerlendirmede; .../1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2013 07649/1 ve ... sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer; .../1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen ...sıra numaralı tasarımlar ise genel izlenim itibariyle farklı görülmüştür.

Ayrıca; ... ve 3 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2017/ 06826, 2016/18685 sayılı faydalı model başvurularına konu olan ürünler de genel izlenim itibariyle farklı görülmüştür”. ifadelerine yer verilerek kararda itirazın kısmen kabulüne ve .../1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne oybirliği ile karar verilmiş, bununla birlikte, .../4 sıra numaralı tasarımın tescili yapılan bir başka itiraz üzerine Kurulun aynı tarih ve ... sayılı kararı ile hükümsüz bulunmuştur.

... sayılı tasarım ile ilgili olarak tesis edilen ... sayılı YİDK kararı ile; “İtiraz bildirimi yapılıp karşı görüş alındıktan sonra yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede; ... ve 4 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen ... ve ...sıra numaralı tasarımlar genel izlenim itibariyle benzer görülmüştür.” ifadelerine yer verilerek kararda itirazın kısmen kabulüne ve ... ve 4 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne oybirliği ile karar verilmiştir. Dava konusu ...-2 nolu tasarım ile ... nolu tasarımın karşılaştırılması:

Dava konusu tasarımlar incelendiğinde aynı tasarım kurgusunun tasarımlara uygulandığı görülmektedir. Her iki tasarım incelendiğinde karakteristik yapının 180 derecelik bir cephe oluşturacak şekilde kütlenin 3 parçaya bölündüğü her bir parçacının birbiri ile aynı şekilde tasarlandığı görülmüştür.

Her bir parça müstakil şekilde ele alındığında üstte belirgin bir kanopiye sahip olduğu ortada çerçeveli bir cam kapak bulunduğu en altta ise panjurlu bir tekmeliğin baza olarak da yer aldığı görülmektedir. Tasarımlar karşılıklı değerlendirildiğinde ise tek fark olarak tekmelikte yer alan panjurda olduğu dava konusu tasarımda dikeyde sıralı 6 adet açıklık olmasına karşın itiraza mesnet tasarımda 5 tane olduğu ama panjurların aynı V tipi yapıda olduğu görülmektedir.

Bununla beraber grafik ve renk uygulaması farkları olmakla beraber halihazırda bu ürün kanopi ve gövdeleri içerik mamule göre kaplanabilmektedir. Bu açıda bakıldığında tek park olarak kabul edilebilecek panjur sayısının ancak dikkatli bir gözlem neticesinde ulaşmak mümkündür. Renk ve Desen zaten pratikte firmalarca muhafaza edilecek mamule göre değişecektir.

Dolayısıyla nihai değerlendirme olarak ...-2 nolu tasarımın İtiraza mesnet ... sayılı tasarım karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı kanaati oluşmuştur.

Dava konusu ...-4 nolu tasarımlar ile itiraza mesnet ... sayılı tasarım karşılaştırılması:

Dava konusu tasarım ve itiraza mesnet tasarım karşılıklı olarak incelendiğinde aynı tasarım kurgusuna sahip oldukları görülmektedir. Kaldı ki tasarımlara ait yan görünüş görselleri bile birebir aynıdır.

Karşılıklı değerlendirme yapıldığında ürünlerin kanopisiz ve tekmeliksiz olduğu, neredeyse tüm cepheyi kaplayan dikdörtgen çerçeveli cam kapağa sahip olduğu, kapaklarda belirgin bir tutma kolu bulunmadığı, üst ve altta bant hainde, kapak çerçeve iç ve dışında ise ışık bantları olduğu görülmektedir. Bu aydınlatma detayları İtiraza mesnet ... sayılı tasarımların 3. Ve 4. Perspektif görüntülerinde belirgin şekilde görülmektedir.

Dolayısıyla nihai değerlendirme olarak dava konusu Dava konusu ...-4 nolu tasarım ile, itiraza mesnet ... sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı kanaati oluşmuştur.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu ...- 2 ve 4 nolu tasarımların itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen ... nolu tasarımlar ve City Mode ürünü karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediği ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer algılanacağı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.