Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/77 K.2021/298

Davacı vekili 08/03/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından ... sıra no.lu tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya ... sıra no.lu tasarımlara dayanarak itiraz ettiğini, itirazın TÜRKPATENT’in ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek başvurularının ...-3 sıra numaralı tasarımının reddedildiğini, oysa müvekkilinin reddedilen ...-3 sıra numaralı tasarımının davalı şirketin itiraza dayanak ... sıra nolu tasarımı bakımından yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğunu belirterek, TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararının iptalini ve ...-3 sıra no.lu tasarımın müvekkil adına tescil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ...-3 sayılı tasarım işlem dosyası, itiraza dayanak gösterilen ... sıra nolu tasarım tescil belgeleri getirtilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı tasarımın tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 07.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 08.03.2021 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Uyuşmazlığın özü, davacı şirkete ait ...-3 sıra sayılı tasarımın, davalı şirkete ait tasarımlar karşısında 6769 sayılı SMK'nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı isteminden ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.

Davacı şirkete ait ...-3 sayılı tasarım başvurusunun 14.07.2020 tarihinde gerçekleştiği, 24.08.2020 tarih ve 347 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; ...-3 kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davalı Güzel Metal İnş.Malzemeleri San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak ..., sıra tasarımın gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ... sayılı kararıyla nihai olarak kısmen reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.56/1 hükmüne göre; tasarım, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla SMK ile sağlanan haklar kapsamında korunur.

SMK m.56/4 hükmüne göre; tescilli tasarım koruması bakımından, başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. SMK m.57/1 hükmüne göre; kamuya sunma, sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar.

Davacı dava konusu olan tasarımının, davalıya ait ... tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu yönünde delil sunmamış, bu yönde teknik değerlendirme gerektiğinden mahkememizce belirlenen bilirkişi incelemesi için gerekli gideri kesin süre içerisinde yatırmamış, mevcut delillerle karar verilmesini istemiş olduğundan, mevcut deliller dikkate alındığında dava konusu tasarım ile davalı şirketin redde mesnet ... sayılı tasarım karşılaştırıldığında; dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu ispatlamadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.