Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/88 K.2021/304

Davacı vekili 16.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 25.sınıfta tescil edilmek üzere ... başvuru numaralı “...

YAZMA+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şahsın ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabulüne karar verilerk başvurularının reddedildiğini, davacının bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin yazma, tülbent, eşarp imalatı (dokuma, örgü veya tığ işi kumaştan) başta olmak üzere her türlü tekstil ve tekstil ürünlerinin imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan ve perakende alımı, satımı,

pazarlanması ve ticareti faaliyet alanlarında iştigal ettiğini, gerek fiilen, gerekse de benimyazmam.com ve cenkyazma.com.tr internet siteleri üzerinden ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkilleri şirketçe, “...” ve “... YAZMA” esas unsurlu markaları ile seri marka oluşturulduğunu, redde gerekçe gösterilen “...” ibareli markanın kötü niyetli olduğunu, davalı ...

Dilekçi’nin, müvekkilleri şirketin “...” esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “www...com” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ...

Dilekçi’ye ait ... başvuru numaralı “www...com” ve ... başvuru numaralı “Yeni İpek Yazma www...com” marka tescil başvurularının tamamen reddine karar verildiğini, “...” ibaresinden sadece sesli harf olan “E” harfinin kaldırılmış olmasının, “CNK” ibaresinin “...” olarak telaffuz edilmesine hiçbir şekilde engel olmadığını, “...” ibaresinin tüketiciler tarafından “... YAZMA” olarak telaffuz edileceğinin çok açık olduğunu, “...

YAZMA” ibaresinin müvekkilleri markaları ile seri marka yaratmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin daha önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, “...” markasının kötü niyetli olarak tescil başvurusuna konu edildiğini, işbu markanın tescil kararına yönelik itirazın reddi harkındaki YİDK kararının iptali için Ankara 1. FSHHM ...

E numarası üzerinden iptal davası açıldığını, söz konusu davanın işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nın ... sayılı kararının iptali ile ... başvuru numaralı “... YAZMA” ibareli markanın tesciline karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusuna ilişkin YİDK kararının, usul ve hukuka tamamen uygun olduğunu, m. 6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması,

kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, somut olayda da görüleceği üzere taraf markalarının bütün olarak bıraktıkları izlenim göz önüne alındığında göze çarpan ve ortalama tüketicinin hafızasında kalan kısmının “... yazma” ibareleri olduğunu, taraf markaları karşılaştırıldığında başvuru markasında “... yazma” ibarelerinin bir bütün olarak esas unsur şeklinde konumlandırıldığını, redde mesnet markada her ne kadar “...” ibareleri bulunsa dahi, bu ibarelerin “...

Yazma” ibarelerinin kısaltması gibi algılandığı, okunurken “... Yazma” olarak görüldüğünü ve okunduğunu, YİDK, işbu davaya konu kararı aldığı tarihte geçerli olan mevcut durum çerçevesinde işlem yapma mecburiyetinde olduğunu, müvekkilleri Kurum’un YİDK karar tarihindeki hukuki ve fiili vakıaları nazara alarak karar vermesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

YARGILAMA VE DELİLLER

Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararı ile davacıya ait ... kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şahsa ait itiraza mesnet marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,alınan rapor ve teknik yönlerden mahkememizin aşağıdaki reddi doğrultusunda yararlanılmış; iltibas değerlendirmesi bir bütün olarak hukuki mesele olduğundan, rapordaki bu yönlere ilişen aksi görüş değerlendirmelere aşağıdaki gerekçelerle itibar edilmemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul

Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 16.03.2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

Davada uyuşmazlığın özü, davalı şahsa ait ... sayılı "..." ibareli markanın, davacının ... sayılı ve “... YAZMA” ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı SMK'nin 6/1, 6/5 maddeleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 24/09/2019 tarihinde “... YAZMA” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25.sınıftaki bir kısım emtianın yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şahsın ... sayılı "..." ibareli markası ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiği, bunun üzerine, davacı şirket vekilinin yeniden inceleme isteminin YİDK’nun ... sayılı kararı ile nihai olarak başvurularının reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 02.08.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle. "Davaya konu ... sayılı davacı şirket markası ile davalı şahsın davaya ve itiraza mesnet 2019 88902 sayılı markası arasında. 25. sınıfta yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” malları açısından iltibas ihtimalinin bulunduğu, Davaya konu ... sayılı davacı şirket markası açısından, müktesep hak talebinin yerinde olmadığı, Kötü niyet iddiasının hukuki değerlendirme olması nedeni ile takdirinin Sayın Mahkemeye bırakıldığı, Heyetin yukarıda belirtilen inceleme yöntemleri, bilimsel ve teknik dayanakları kapsamında, varılan sonuç ile benzer nitelikte olan dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 01.02.2021 tarih ve ... sayılı kararının yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu," ifade edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;

Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.

Buna göre dava konusu başvuru'nun "... YAZMA+şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 25.sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” emtiasının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise... sayılı "..." ibaresiden meydana geldiği ve koruma kapsamında 25.sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtianın yer aldığı, gözlenmektedir.

Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 25.sınıftaki emtianın itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür oldukları tespit ve kabul edilmiştir.

İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "... YAZMA+şekil" ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı "..." ibaresinden oluştuğu görülmektedir.

Anlamsal olarak yapılan karşılaştırmada, davaya konu markanın Türkçe ibareler içerdiği, “...”, “yeni” ve “yazma” şeklindeki ibarelerden, “...” ibaresinin kahramanca mücadele, çarpışma, savaş, büyük çaba, uğraş, kavga, çekişme anlamlarına geldiği, “yeni” ibaresinin kullanılmamış veya az kullanılmış olan, eski karşıtı, oluş veya çıkışından beri çok zaman geçmemiş olan, en son edinilen, işe henüz başlamış, o güne kadar söylenmemiş, görülmemiş, gösterilmemiş, düşünülmemiş olan, tanınmayan, bilinmeyen vb. anlamlara geldiği,

“yazma” ibaresinin ise yazmak işi, tahrir, bohça, yemeni, başörtü, yorgan vb. şeyler yapmakta kullanılan, üstüne boya ve fırça ile veya tahta kalıplarla desen yapılmış bez anlamlarına geldiği5, davalı şahıs markasının ise tek bir ibare olacak şekilde “...” ibaresinden oluştuğu, belli bir anlamının olmadığı, davacı yan iddiasına göre “... yazma” ibarelerinden türetilmiş olduğu,

her ne kadar davacı yanın bu yönde bir iddiası olsa dahi, mevcut halde markaların anlamsal olarak birbirlerine yakın olarak kabul edilemeyeceği, devamla, davacı yanın markasında yer alan “yeni” ve “yazma” ibarelerinin tescili talep edilen sınıf açısından düşük düzeyde veya ayırt edicilik vasfına sahip olmayan nitelikte ibareler olduğu, bu nedenle de markada esas unsur olarak “...” ibaresinin kabul edilmesi gerektiği, diğer taraftan davalı şahıs markasının belli bir anlamının olmadığı,

bu hali ile taraf markalarının anlamsal olarak birbirlerinden farklı oldukları, fonetik olarak yapılan karşılaştırmada, davacı yan markasının Türkçe ibareler içermesi karşısından Türkçe okunacağının kabul edildiği, davalı şahıs markasının ise “c(e)-n(e)-k(e) yeni y(e)-z(e)-m(e)” şeklinde okunma ihtimalinin bulunduğu, bu hali ile fonetik olarak markalarda ortak unsurların yer aldığı, görsel olarak yapılacak karşılaştırmada ise davacı yan markasının beyaz fon üzerine siyah tonlarda şekil ile şeklin altında kelime unsuru içerdiği, marka kompozisyonunda üst kısımda bulunan bölümde, figüratif “...” ibaresi içeren şeklin yer aldığı,

altında ise daha küçük boyutlarda çentiksiz yazı karakteri ile “... yazma” ibaresinin bulunduğu, davaya mesnet davalı markasının ise kelime markası olduğu, beyaz fon üzerine siyah tonlarda çentiksiz yazı karakteri ile tek satıra gelecek şekilde, büyük-küçük harfler kullanmak sureti ile “...” ibaresini içerdiği,

taraf markalarında yer alan ibarelerin dizilimi itibari ile benzerlik gösterdikleri, davacı yan ve davalı TÜRKPATENT’in kabul ettiği üzere, görsel olarak benzer ibareler oldukları, her ne kadar taraf markasında esas unsurlar farklı olsa da “... yazma” / ...” ibarelerinin birbirleri ile karıştırılma olasılığı yaratacağı, somut olay açısından tüketicinin, bu hali ile birbirine yakın olarak kabul edilen markaların kökeni noktasında iltibasa düşeceği, anlamsal, fonetik, görsel ve bir bütün olarak yapılan karşılaştırması neticesinde, taraf markalarının karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer oldukları,

markalarında yer alan unsurlar, görsel ve sesçil açıdan yüksek düzeyde benzerliğe sahip oldukları, “...” ibaresini içeren şeklin ise bu benzerlik derecesini düşürmeye veya kesmeye yetemediği kanaatine varılmıştır.

Davacı Şirket Markası Açısından Seri Marka - Kazanılmış Hak Değerlendirmesi: Davacı şirket iddialarından birisi de, kazanılmış hak değerlendirmesidir. Davalı şirketin kazanılmış hakka esas teşkil edildiği savunulan ... numaralı "..." esas ibareli markalara ait kayıtlar incelenmiş;

Davacı yan, davaya konu markaya ait karşı görüş ve Kurum kararına itiraz dilekçesinde çeşitli görseller sunmuş olduğu, söz konusu kullanımların da yukarıda yer alan “... dilekçi" ibareli markalar ile benzer nitelikte olduğu, eski tarihli tescilli markalar arasında 25. sınıfta tescilli markaların yer aldığı, diğer taraftan, “... dilekçi" ibareli/şekilli markalar dışında, “yemeni ...”, “cenklife”, “yemeni www.cenkyazma.com” ibareli markaların da kazanılmış hak iddiasına mesnet olarak gösterildiği, söz konusu markalarda esas unsurların, davaya konu markadan farklı olduğu,

25. sınıfta tescilli “... dilekçi" ibareli / şekilli markalar açısından ise uzun süreli tescillerin bulunduğu fakat dosya kapsamında davacı yanın uzun süreli, kesintisiz kullanımlarını gösterir delillerin yer almadığı, bu hali ile geçmişe dayalı fiili kullanımının bulunduğunun tespit edilemediği, Yargıtay tarafından aranan fiili kullanım şartının somut olay açısından gerçekleştiğinin söylenemeyeceği, her ne kadar, davaya konu "...

YAZMA+şekil" markada asli unsur kısmen korunuyor olsa da, söz konusu benzerliğin, kazanılmış hak için tek başına yetmediği, davalı markasına yanaşılma durumu bulunduğu, bu hali ile dosya kapsamında kazanılmış hak savunmasının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Somut davada davalı şahıs başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.