Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/140 K.2022/316

Davacı vekili 13/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının ... sayılı "..." ibaresini TÜRKPATENT nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, 35. Sınıf kuyumculuk eşyaları, deri eşyalar, iç- dış koruyucu giysiler alanında tescilinin yapıldığını, akabinde 24/12/2021 tarihinde markanın yenilendiğini, davalının uhdesindeki markanın sadece ayakkabı tescili ile sınırlı olduğunu, iş yeri adresinde bulunan ... isimli mağazanın çok uzun süredir kapalı olduğunu ve aynı adreste başka bir mağazanın bulunduğunu, davalının ticari hayatının uzun süredir devam etmediğini, kendisine hiçbir suretle ulaşılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şahsa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.

YARGILAMA VE DELİLLER

Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait 2020/21242 sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava davalı adına tescilli ... sayılı markanın kullanılmama nedeni ile iptal koşulunun doğduğu tarihten itibaren iptali ile sicilden terkini isteminden ibarettir.

TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 25/11/2011 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 35.sınıftaki "35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kuyumculuk eşyaları ( taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları,(kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar(Çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.

Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. bir araya getirilerek sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtiasının yer aldığı, başvurunun 27/03/2013 tarihi itibariyle tescil edildiği tespit ve kabul edilmiştir.

6769 sayılı SMK m.9 maddesinde "(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir." hükmü amirdir.

Bu hükümle, marka sahibine markasını kullanma zorunluluğu getirilmiştir. Böylece marka siciline kaydedildiği halde, haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması halinde gereksiz yere sicili işgal etmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Zira aksi hal, kullanılmadığı halde bir markanın salt tescilli olması nedeniyle yenilendiği sürece ve sonsuza kadar, bu markanın başkaları tarafından alınmasını engelleme hakkının marka sahibine verilmesi anlamını taşıyacaktır.

Burada ispat külfeti davalıda olup, davalı dava konusu olan markayı kullandığını ispatlaması gerekir. Ancak davalı tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmamış, markayı kullandığını ispat edememiştir.

Şu halde, dava tarihi 13/04/2022 olup, 27/03/2013 tarihinde tescil ettirdiği markasını 24/12/2021 tarihinde yenilemesine rağmen Türkiye’de ciddi biçimde kullanımı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı markasının tescil edildiği tüm mallar açısından 6769 sayılı SMK m.9 maddesi uyarınca iptali koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine ulaşmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın kullanmama nedeni ile iptaline, sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.