Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/297 K.2022/419

Davacı vekili 26/07/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markaların TÜRKPATENT nezdinde tescilli olduğunu, davalı şahsın "..." ibareli markasını tescil ettirmek üzere TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, 2020/155223 başvuru numarası aldığını, bu başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin de TÜRKPATENT YİDK kararı ile kısmen kabul edildiğini, verilen kurul kararının hatalı olduğunu, markaların iltibasa sebebiyet verecek şekilde benzer olduğunu beyan ederek TÜRKPATENT 'in ... sayılı YİDK kararının iptali ile ....sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalı ... arasında sulh protokolü imzalandığını bu sebeple davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ancak davalı TÜRKPATENT yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan ederek, davacı tarafın feragat beyanı gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TÜRKPATENT vekili 08/12/2022 tarihli duruşmada, kurum yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, her ne kadar davalı kurum yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiş ise de kurum kararlarının iptali davasında, davalı kurum ile davalı şahıs arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, hem YİDK kararı iptali talebi yönünden hem de hükümsüzlük talebi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.