Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/470 K.2024/71

Av. .... DAVALI/ BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : 1- ... DAVALI : 2- ....

BİRLEŞTİRİLEN ..... SAYILI DOSYASI

DAVACI : 1-.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

ASIL DAVADA TALEP

Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde .... sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... 'nde yayınlanması üzerine davalının .... sayılı "..., "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın .... sayılı ... (...) kararı ile kısmen kabulüne karar verildiğini ve 30. sınıftaki bir takım mal/hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, ancak alınan kararın hatalı olduğunu,

davalı şirketin itirazına mesnet gösterdiği markalar ile müvekkili şirketin tescil için başvurusu yapılan markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığından SMK’nın 6/1. madde hükmünün huzurdaki uyuşmazlıkta uygulanma ihtimali bulunmayıp, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin kısmen reddedilen markası üzerinde tescilin istendiği tüm sınıflar yönüyle gerçek hak sahibi olduğunu, davalı itiraz sahibinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; .... sayılı ...

Kararı’nın itirazın kısmen kabul edildiği kısım olan. "Sınıf 30: pirinç; tahıl ve mısırdan yapılan cipsler;Peynir aromalı şişirilmiş mısır atıştırmalıkları. Pirinç bisküvileri. Pirinç kekleri. Pirinç patlakları. Pirinç krakerleri ..... ( japon krakeri) ]. Pirinç bazlı atıştırmalık yiyecekler. Tahıl ürünlerinden oluşan atıştırmalık gıda ürünleri. Tahıl unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Tahıl nişastasından yapılan atıştırmalık gıda ürünleri.

Mısır unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Pirinç unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Kepekli cips. Wonton cipsleri" bakımından iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep eve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davacı-birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının marka müracaatında her ne kadar “...” şeklinde yazılmış ise de marka örneğinde ... olarak “...” yazılmış olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik bulunduğunu, ayrıca sınıfsal yönden de benzer olduğunu, davacı tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu savunarak, asıl davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Birleşen davada davacı-asıl davada davalı ... vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından 17.07.2020 tarihinde "... ..." markasının tescilinin sağlanması amacıyla ... başvuru numarası ile yaptığı başvurunun ...'nde ilanı üzerine, 30. Sınıfta bir kısım mal hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını ve fakat kalan mal/hizmetler bakımından tescile devam kararı verildiğini; anılan kararın itirazın reddi yönündeki kısmının hukuken hatalı olduğunu zira;

davalı şirketin markasının müvekkilinin marka adı ve logosunda kullanılan ... ibareler ile karşılaştırıldığında birebir aynı olduğunu, her iki firmanın da Suriye uyruklu olduğunu ve arap ülkelerine cips ihracatı yaptığını, davalı şirketin üretimini yaptığı cips ürünlerinin ambalajında da "..." ibaresinin ön planda, "..." ibarelerinin ise daha küçük puntolarla arka planda kalacak şekilde yazıldığını, söyleniş ve görsel açıdan aynı kişiye ait konsept marka olduğunu,

markaların aynı işletmeye ait olduğu veya seri marka olduğu algısı oluşturduğunu ve bu haliyle müvekkili markaları ile arasında iltibas oluşacağını ve müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ileri sürerek; ... sayılı ... kararının itirazın reddi yönünden iptali ve davalı yan adına tescili sağlanan ... başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Birleşen davada davalı şirketin herhangi bir cevabı bulunmamaktadır.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Asıl dava: 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzemediği iddiası temelinde, davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın itirazın kısmen kabul edilen kısmı yönünden iptali istemine ilişkindir.

Birleşen dava: Yine 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde, davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın itirazın kısmen reddedilen kısmı yönünden iptali istemlerine ilişkindir.

Davalar, aynı ... kararının aynı taraflarca farklı yönlerden iptali talepli olmakla, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166. maddesi gereğince birleştirilmiştir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olunmuş, sundukları deliller toplanmış, marka konusu bilgi ve belgeler ...'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

İptali istenen ... kararının; asıl davada davacıya tebliğ tarihinin 22/08/2022 olduğu, 24/10/2022 tarihinde davanın açıldığı, birleşen davada ise davacıya tebliğ tarihinin 01/09/2022 olduğu, 01/11/2022 tarihinde davanın açıldığı, açılan davaların 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl dava bakımından; davacı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davalı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/9 maddesine göre de davacı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının; birleşen dava bakımından ise davalı şirketin ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in .... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... ...'in ... sayılı kararında; "6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 s. SMK) 19 uncu maddesi uyarınca verilen ilana itirazın reddi kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi.

GÖRÜŞ VE DÜŞÜNCELER

... başvuru numaralı "... ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "... , "...", "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. ...

Yapılan incelemede ... numaralı "... ..." ibareli başvuruya konu marka ile itiraza mesnet .... tescil numaralı "...", "...." ibareli markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğu ve başvuru ile ret gerekçesi markaların 6. madde kapsamında "Sınıf 30: pirinç; tahıl ve mısırdan yapılan cipsler. Peynir aromalı şişirilmiş mısır atıştırmalıkları. Pirinç bisküvileri. Pirinç kekleri. Pirinç patlakları.

Pirinç krakerleri [... ( japon krakeri) ]. Pirinç bazlı atıştırmalık yiyecekler. Tahıl ürünlerinden oluşan atıştırmalık gıda ürünleri. Tahıl unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Tahıl nişastasından yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Mısır unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Pirinç unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Kepekli cips.

Wonton cipsleri" malları bakımından karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine varılmış, söz konusu mallar için itiraz kısmen haklı bulunmuştur.

Öte yandan işbu ... numaralı "... ..." ibareli başvuru ile .... tescil numaralı"... kadan ... patatis mukarmişa masnua min ecvad enva el patata meşmuyat kadan as sinai" ibareli itiraza mesnet markanın benzerlik düzeyi ile çekişme konusu markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin benzerlik düzeyi bir arada değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirme ihtimali ortaya çıkmayacağına karar verilmiştir. Buna ek olarak Kurul, ... sayılı başvuru ile itiraz mesnet .... tescil numaralı markaları bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulmamıştır.

İtiraz sahibinin eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeli itirazları ise, itiraz ekinde başvuru kapsamındaki mallar için söz konusu iddiaların ispatlanamamış olması nedeniyle haklı bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle karar aşağıdaki şekliyle oluşturulmuştur.

KARAR

İtirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "Sınıf 30:pirinç; tahıl ve mısırdan yapılan cipsler;Peynir aromalı şişirilmiş mısır atıştırmalıkları; Pirinç bisküvileri; Pirinç kekleri; Pirinç patlakları; Pirinç krakerleri [... ( japon krakeri) ]; Pirinç bazlı atıştırmalık yiyecekler; Tahıl ürünlerinden oluşan atıştırmalık gıda ürünleri; Tahıl unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Tahıl nişastasından yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Mısır unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Pirinç unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri; Kepekli cips; Wonton cipsleri; " bakımından kısmen reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. .... (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında: Asıl Davada Davacı/Birleşen Davada Davalı Başvuru Markası "..." (...) 29. ve 30. sınıflar.

Asıl Davada Davalı-Birleşen Davada Davacı Markaları "... kadan, yeni ..." (....) 29, 30 ve 35. sınıflar. (.... sayılı markanın hükümden düştüğü anlaşıldığından dikkate alınmamıştır.)

Bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporu sonuç bölümünde çoğunluk görüşünde özetle: "A- Asıl Dava Bakımından: Hem dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu malların redde gerekçe .... sayılı markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe .... sayılı markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak bütünsel algı itibariyle iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, ... sayılı ... Kararı’nın yerinde olduğu, B- Birleşen Dava Bakımından:

Hem dava konusu markanın idari aşama sonrası kapsamında kalan 29. Sınıf: cips, yani patates cipsi. Patates çerezleri. Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler. Aperatif yiyecekler şeklinde patates cipsi. Az yağlı patates cipsi.

Cips (Patates-) 30. Sınıf: Patates unundan hazırlanan atıştırmalık yiyecekler malların redde gerekçe markaların kapsamında benzer/ilişkili olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak bütünsel algı itibariyle iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında 29. Sınıf: cips, yani patates cipsi. Patates çerezleri.

Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler. Aperatif yiyecekler şeklinde patates cipsi. Az yağlı patates cipsi. Cips (Patates-) 30. Sınıf: Patates unundan hazırlanan atıştırmalık yiyecekler mallar yönünden karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu,

2- Kötü niyet olup olmadığı değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; 3- ... sayılı ... Kararı’nın idari aşama sonrasında dava konusu markanın kapsamında kalan 29. Sınıf: cips, yani patates cipsi; Patates çerezleri; Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler; Aperatif yiyecekler şeklinde patates cipsi; Az yağlı patates cipsi; Cips (Patates-) 30. Sınıf: Patates unundan hazırlanan atıştırmalık yiyeceklermallar bakımından yerinde olmadığı," yönünde görüş bildirmişlerdir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "... ..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 29. ve 30'uncu sınıflardaki:

"29: Et; balık; tavuk; korunmuş ve konserve et; Tuna; sardalye; Salam; konserve, kurutulmuş ve pişmiş meyve ve sebzeler; jöleler, reçeller, korunmuş gıdalar; turşu; kuru kayısı ezmesi; yenilebilir yağlar; yumurta, süt; süt ve süt ürünleri, yani tereyağı, hayvansal yağlar, peynir ve süt tozu; yemeklik yağlar; gıda için zeytinyağı; yenilebilir hidrojene yağlar; bitkisel tereyağı; margarin; tahin (susam tohumu ezmesi); cips, yani patates cipsi; Patates çerezleri; Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler; Aperatif yiyecekler şeklinde patates cipsi; Az yağlı patates cipsi; Cips (Patates-)

30: Kahve; Çay; şeker; kakao; yerbamate; un; ekmek; Kekler; hamur işi;şekerleme; soğutulmuş tatlılar; kabartma tozu; kakao bazlı içecekler; kahve bazlı içecekler; buzlar; buz; dondurma; bal; melas; Nar ekşisi; tuz; hardal; biber;baharat; sirke; çeşniler olarak soslar; Ketçap; Mayonez; işlenmiş kekik; çikolata; bisküvi; Şeker; sakız; Lokum; helva; Gofretler [yiyecek];Patates unundan hazırlanan atıştırmalık yiyecekler." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza dayanak davacı markalarının ise ....) sayılı ve "... kadan, yeni ..." esas unsurlu ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamındaki 29, 30 ve 35. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Asıl Dava Bakımından: Emtiaların Aynı/Benzer/İlişkili Olup Olmadığı Hususunda Değerlendirme Dava konusu ... Kararı ile dava konusu ... sayılı ve "...+..." ibareli markanın kapsamından çıkartılan mallar ile redde mesnet .... sayılı markaların kapsamındaki mallar/hizmetler, ayrıca aynı/aynı tür/benzer mallar bakımından:

Asıl davada, dava konusu ... Kararı ile dava konusu markanın kapsamından çıkartılan “30. Sınıf:pirinç; tahıl ve mısırdan yapılan cipsler. Peynir aromalı şişirilmiş mısır atıştırmalıkları. Pirinç bisküvileri. Pirinç kekleri. Pirinç patlakları. Pirinç krakerleri [... (japon krakeri) ]. Pirinç bazlı atıştırmalık yiyecekler. Tahıl ürünlerinden oluşan atıştırmalık gıda ürünleri. Tahıl unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri.

Tahıl nişastasından yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Mısır unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Pirinç unundan yapılan atıştırmalık gıda ürünleri. Kepekli cips. Wonton cipsleri”mallarının davalı-birleşen davada davacının ... sayılı markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı tespit edilmiş, böylelikle iltibas değerlendirmesi bakımından mal/hizmet benzerliği şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Birleşen Dava Bakımından: Emtiaların Aynı/Benzer/İlişkili Olup Olmadığı Hususunda Değerlendirme

İdari aşama sonrasında, dava konusu .... sayılı ve “ ... + ... ” ibareli markanın kapsamında “29. Sınıf:Et; balık; tavuk; korunmuş ve konserve et. Tuna; sardalye.

Salam; konserve, kurutulmuş ve pişmiş meyve ve sebzeler; jöleler, reçeller, korunmuş gıdalar; turşu; kuru kayısı ezmesi; yenilebilir yağlar; yumurta, süt; süt ve süt ürünleri, yani tereyağı, hayvansal yağlar, peynir ve süt tozu; yemeklik yağlar; gıda için zeytinyağı; yenilebilir hidrojene yağlar; bitkisel tereyağı; margarin; tahin (susam tohumu ezmesi); cips, yani patates cipsi. Patates çerezleri. Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler.

Aperatif yiyecekler şeklinde patates cipsi. Az yağlı patates cipsi. Cips (Patates-)30. Sınıf: Kahve. Çay; şeker; kakao; yerbamate; un; ekmek. Kekler; hamur işi; şekerleme; soğutulmuş tatlılar; kabartma tozu; kakao bazlı içecekler; kahve bazlı içecekler; buzlar; buz; dondurma; bal; melas. Nar ekşisi; tuz; hardal; biber; baharat; sirke; çeşniler olarak soslar. Ketçap. Mayonez; işlenmiş kekik; çikolata; bisküvi. Şeker; sakız. Lokum; helva. Gofretler [yiyecek].

Patates unundan hazırlanan atıştırmalık yiyecekler.”malları bırakılmıştır.

Bu mallar ile itiraz sahibi birleşen davanın davacısının markaların kapsamında bulunan emtiaların karşılaştırılmasında aynı/aynı tür/benzer olan mal hizmetler altı çizili olarak gösterilmiş olup söz konusu mal/hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Birleşen davada davacının .... sayılı markasının 35. Sınıfta: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Patates cipsleri, mısır cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

Birleşen davada davalının .... sayılı markasının 29, 30, 35. Sınıflarda: 29: Patates cipsleri. 30: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve

fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalatihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Patates cipsleri.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

Bu mallar ile itiraz sahibi birleşen davanın davacısının markaların kapsamında bulunan emtiaların karşılaştırılmasında 29 ve 30. Sınıftaki mallardan aynı/aynı tür/benzer olan mal hizmetler altı çizili olarak gösterilmiş, 35. Sınıfta altı çizili olarak gösterilen hizmetlerin ise ilişkili olduğu gözlemlenmiş olup söz konusu mal/hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Yine birleşen davada davacının .... sayılı markasının 30 ve 35. Sınıflarda:

30: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri,

kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve

mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalatihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin

malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Patates cipsleri.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler,

patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa,

yulaf, çavdar, pirinç. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış

mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

bu mallar ile itiraz sahibi birleşen davanın davacısının markaların kapsamında bulunan emtiaların karşılaştırılmasında 30. Sınıftaki mallardan aynı/aynı tür/benzer olan mal hizmetler altı çizili olarak gösterilmiş, 35. Sınıfta altı çizili olarak gösterilen hizmetlerin ise ilişkili olduğu gözlemlenmiş olup söz konusu mal/hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Son olarak yine birleşen davada davacı .... sayılı markasının 30. sınıflarda:

30. Sınıf: Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Yukarıda mallar ile itiraz sahibi birleşen davanın davacısının markaların kapsamında bulunan emtiaların karşılaştırılmasında 30. Sınıftaki mallardan aynı/aynı tür/benzer olan mal hizmetler altı çizili olarak gösterilmiş olup söz konusu mal/hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının sağlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere, birleşen davada davalının dava konusu marka başvurusunun kapsamında bırakılan emtialardan:

"29. Sınıf: cips, yani patates cipsi; Patates çerezleri; Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler; Aperatif yiyecekler şeklinde patates cipsi; Az yağlı patates cipsi; Cips (Patates-)

30. Sınıf: Patates unundan hazırlanan atıştırmalık yiyecekler." malları aynı/benzer/ilişkili olacak şekilde birleşen davanın davacısının dayanak markalarının kapsamında yer almaktadır. Hal böyle iken söz konusu mallar yönünden dava konusu ...’nın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

B. Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu marka: ...

Redde Gerekçe Markalar: ... kadan, yeni ... dava konusu .... ibareli marka, büyük punto ile .... “...” ibaresi ile bu ibarenin altında futbol topuna vuran bir futbolcu figürü ve daha küçük punto ile “...” ibaresinin yer aldığı karma bir markadır.

Davalı-Birleşen davada davacının redde gerekçe .... sayılı ve potato cips + ... ibareli markası dairesel bir şeklin içerisinde ... “...” ibaresi ve bu ibarenin altında çok daha küçük punto ile “....”, “....” ibarelerinin yer aldığı karma bir marka, redde gerekçe .... sayılı ve ...+.... ibareli marka ... harfleri ile “...” ibaresinin yer aldığı, herhangi bir figüratif unsur içermeyen kelime markasıdır.

Davalı-Birleşen davada davacının redde gerekçe ... sayılı ve “.... ”

ibareli ve .... sayılı ve “yeni ... + ... ” ibareli markaları ... harfleri ile

sırasıyla “....” “....” ibaresinin yer aldığı, herhangi bir figüratif

Unsur içermeyen kelime markalarıdır.

Davalı-Birleşen davada davacının redde gerekçe .... sayılı ve “ ... ...” ibareli markası, ambalaj tasarımı olarak, kırmızı zemin üzerine

... “...” ibaresi ve bu ibarenin altında çok daha küçük punto ile “patates cipsi”,

“...” ibareleri ve cips görüntüsünün yer aldığı karma bir markadır.

Davalı-Birleşen davada davacının redde gerekçe .... sayılı ve “.... ”

ibareli markası dairesel bir şeklin içerisinde .... harflerle “...” ibaresi ve bu ibarenin altında

çok daha küçük punto ile “kadan”, “....”, “...” ve “...” ibarelerinin

yer aldığı karma bir markadır.

Bu açıklamalar kapsamında; karşılaştırmaya konu olan markalar görsel, işitsel ve kavramsal olarak incelendiğinde; markaların esas unsurlarının “...” ibaresi olduğu, dava konusu ve redde gerekçe markalarda yer alan ... unsurları ile diğer tanımlayıcı ibarelerin markalar arasındaki işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibası önleyici mahiyette olmadığı,

ilgili tüketici kitlesinin yargılama konusu mallar/hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının “...” esas unsurlu başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun redde gerekçe markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile redde gerekçe .... sayılı markalar arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Birleşen Davada Karıştırılma İhtimali Bakımından Ara Değerlendirme: Hem dava konusu markanın idari aşama sonrası kapsamında kalan dava konusu

malların redde gerekçe markaların kapsamında benzer/ilişkili olarak yer alması, hem de dava

konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel ve görsel olarak bütünsel algı itibariyle

iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe

markalar arasında dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan 29. Sınıf: cips, yani

patates cipsi; Patates çerezleri; Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler; Aperatif yiyecekler

şeklinde patates cipsi; Az yağlı patates cipsi; Cips (Patates-)

30. Sınıf: Patates unundan hazırlanan atıştırmalık yiyecekler. malları yönündenkarıştırılma

ihtimalinin söz konusu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, birleşen dava bakımından dava konusu ... Kararı’nın belirtilen mallar yönünden yerinde olmadığı, dava konusu marka için 29. Sınıf: cips, yani patates cipsi;

Patates çerezleri; Patates bazlı atıştırmalık yiyecekler; Aperatif yiyecekler şeklinde patates

cipsi; Az yağlı patates cipsi; Cips (Patates-) 30. Sınıf: Patates unundan hazırlanan atıştırmalık

yiyecekler hükümsüzlük şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.

Tanınmışlık İddiaları Bakımından Değerlendirme: Yapılan inceleme neticesinde, davalı-birleşen davada davacıya ait markaların ... tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiş, dosya kapsamına sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde de tanınmış olduklarına dair kanaat oluşmamıştır.

Öte yandan, 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın tanınmış markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesinin gerekli olduğu,

davacı-birleşen davada davalıya ait başvurunun davalı-birleşen davada davacıya ait “...” ibaresini içeren markalarının sahip olduğu imaj ve prestijden faydalanma amacı taşıdığının ispat edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı-birleşen davada davalıya ait markanın tescilinin 6769 s. SMK'nın 6/5 hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmayacağı ve dava konusu başvuru bakımından 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinin uygulanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır.

2.6769 SAYILI SMK 6/9 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, tarafları veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; yukarıda açıklanan gerekçelerle; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ve dava konusu .... sayılı markanın belirtilen mal/hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı Birleşen Davada Davacı Masraf Dökümü: · İlk Masraf 172,90 TL · Posta Masrafı 36,00 TL · Toplam 208,90 TL