Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/470 K.2024/41

....

DAVA

Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı başvurusuna müvekkili tarafından .... sayılı markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, ... tarafından markaların benzer olmadığına karar verildiğini, ancak müvekkilinin ..., ... olmak üzere ... + ... kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile başvurunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarında ki mal ve hizmetlerle ilintili mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini,

bugün Türkiye’de 46,5 milyon kayıtlı üye sayısı ve aylık ortalama 246 milyon ziyaret ile online alışveriş sektöründe lider konuma ulaştığını, müvekkilinin ...’ta halka açılan ilk Türk şirketi olduğunu, dava konusu ... ... markasında yer alan “...” ibaresi İngilizce "...."un baş harflerinin kısaltması olduğunu, ...'nin açılımının Türkçedeki karşılığı, "Çok Önemli Kişi" anlamına geldiğini, tanımlayıcı bir ibare olarak yer aldığını, müvekkilinin ... markalarının yanında ... numaralı ... markası başta olmak üzere “...+...” kalıbı ile meydana getirip tescil ettirdiği seri markalar ile oluşturduğunu,

dava konusu markayı gören bir tüketicinin iki marka arasında bağlantı olduğu zannına kapılacağını, iki farklı marka olduğunu anlasa dahi markaların aynı işletmeye ait olduğu veya ait oldukları işletmeler arasında idari/ekonomik bir bağ olduğunu, Davalı tarafın ... ... ibareli başvurusunun, müvekkilinin markalarının kapsamında bulunan ürün/hizmetler ile aynı olan 41. SINIF hizmetler için tescil edilmek istendiğini, Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ....... markası ... sayı ile ... nezdinde tanınmış marka statüsü ile korunduğunu, online alışveriş sektöründe tanınmış marka haline geldiğini,

davalı markasının tesciline izin verilmesi müvekkilin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, müvekkilinin markalarının ününde yararlanabileceğini, başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek ... tarafından verilen 06.10.2022 tarih ve ... sayılı ret kararının iptali ve ... numaralı ... ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı başvuru sahibi 24.05.2021 tarihinde 41. Sınıfta tescil edilmek üzere “... bireysel ...” ibareli marka başvurusunda bulunmuştur. Başvuruyu inceleyen ... 27.07.2021 tarih ve 377 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlanmasına karar vermiştir.

Yayıma davacı muteriz tarafından SMK 6/1 ve 6/5 maddeleri gereğince .... sayılı "....", "... tek tıkla güvenli alışveriş", "..." ibareli markalara dayanılarak “markaların ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, itiraz sahibinin yoğun reklam ve tanıtım çalışmaları sayesinde ... markasını tüketici nezdinde tanınmış hale getirildiği, tek farkın ...ibaresi yerine “gelecek” ibaresinin kullanılması olduğu, ...”ibareli markalarının bir serisi zannedileceği, “...” markasının tanınmış marka olduğu,

itiraz sahibinin itibarının zedeleneceği, başvuru markasının tesadüfen seçilmeyeceği, ... bireysel ... markası müvekkil adına tescilli ..., ... ve ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ...'nin açılımının Türkçedeki karşılığı, "Çok Önemli Kişi" anlamına geldiği, bu bağlamda markada tanımlayıcı bir ibare olarak yer aldığı, değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiği” gibi dava dilekçesinde yer alan iddialarla paralel iddialar öne sürülerek tescil başvurusunun kapsamındaki tüm sınıflar bakımından reddine karar verilmesi için itiraz edilmiştir.

İtirazı inceleyen ... 04.04.2022 tarihli kararında “Md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiş ve itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

Md. 6/5 kapsamında yapılan inceleme sonucunda "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı,

benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır” görüşüne yer vererek itirazın reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davacı muteriz tarafından işbu kararın yeniden incelenmesi için benzer gerekçelerle ... ...’ya başvurulmuştur.

Davalı başvuru sahibi ise karşı görüş sunarak “markaların temsil etmiş oldukları anlamları / logoları ve telaffuzları birbirinden tamamen farklı olduğu, markanın ayırt edici unsurları “...” ve “bireysel ...” ibareleri olduğu, başvuru markasının ayırt edici unsurundan bir tanesi olan “...” ibaresi başvurucuya ait ticaret unvanından ve ana iştigal hizmet sunduğu alandan yola çıkılarak oluşturulduğu, başvurucu markasının başına “...” sonuna “bireysel ...” ibaresini ekleyerek (ana hizmet alanını çağrıştıran kelimeler) markasına güçlü bir ayırt edicilik kazandırdığı ve kendine özgün bambaşka bir marka oluşturduğu,

İtiraz sahibinin itiraza gerekçe sunduğu “...” ve ... ibarelerinin genelde kullanılan bir .../sözcükler olduğu, birçok firma/şahıs tarafından farklı varyasyonlarda tescil hakkı alındığı, Ticaret Unvanı ve işletme adı ile “... ŞİRKETİ” olarak geçtiği, ... ibaresini içerdiği, başvurucunun marka aşvurusunda bulunduğu marka adı üzerinde hak sahipliğini elde etmiş olduğu, ... SÖZLEŞMESİ’nin 8. Maddesinde.

Bir ticaret unvanı, bir ticari markasının bir kısmını oluştursun veya oluşturmasın, Birliğin bütün ülkelerinde başvuru ve tescil zorunluluğu olmaksızın korunacağının hüküm altına alındığı, logonun başında bulunan “...” ibaresi büyük puntolarla yazılı olduğu, “bireysel ...” ibaresi daha ufak puntolarla yazıldığı, İtiraz sahibinin markası düz yazı karakteriyle yazıldığı, turuncu renkte ve tek tonda olduğu, başvurucunun markasının tek ayırt edici unsuru bulunmadığı,

başvurucunun markasının ayırt edici unsurlarının “...” ve “bireysel ...” ibareleri olduğu” savunması ile verilmiş olan kararın devamlılığı, itirazın reddi ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. İtirazı ve karşı görüşü değerlendiren ... ...

06.10.2022 tarih ve ... sayılı kararıyla; “... başvuru numaralı "... bireysel ..." ibareli başvuunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun .... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markalara dayanılarak 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. (…) Kurul'da,

ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır.

Bu itibarla, markalar rasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Öte yandan, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmüne amirdir.

Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz haklı görülmemiştir.” Gerekçeleri ile ''İtirazın oy birliği ile reddine karar verilmiştir.'' şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.

Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:

- Davalı başvuru markası ile davacıya ait aralarında hizmet benzerliği bulunan ... tescil numaralı markası arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında çekişme konusu 41. sınıf hizmetler yönünden karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı,

- ... İPTALİ TALEBİ YÖNÜNDEN Kurumun itiraz aşamasında sunulan bilgi ve belgelerle bağlı bulunduğu dikkate alındığında davacının ... iptali aşamasında sunmuş olduğu deliller bazında inceleme yapıldığında tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından ... İptaline konu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği,

- HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN; davacı markalarının belli bir bilinirlik sahibi olduğu yorumunda bulunulsa dahi taraf markaları taraf marka işaretleri arasında karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı ve davacı markasını sulandırılması için gerekli şartların sağlanmadığı ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin mahkemeye ait olduğu;

bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.

“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

(4) .... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.

(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.

Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak ... 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir.

Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir.

Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.

Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.

Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).

Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı Markası Örnek Davacı Markaları

... (41. sınıf) ... ...+... .... .... (09, 35, 38, 41, 42, 45. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalının 41. Sınıfta “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri.

Tercüme hizmetleri.” İçin başvuru yaptığı, davacının redde mesnet gösterdiği markalarından ... tescil numaralı “keşfet: ...” ibareli markası kapsamında 41. Sınıf: “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).

Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” nde tescilli olduğu görülmekle işbu hizmetlerin aynı, aynı tür olduğu görülmektedir.

Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.

Davalının markasının incelenmesinde; davalının başvuru konusu ... ...+...ibareli markasında; pembe renkli, baskın ve çok daha büyük şekilde yer alan “i” harfi meşale taşıyan insan figürü olan karakteristik şekilde oluşturulmuş “...” ibaresi ile hemen yanında biraz daha küçük punto ile ve sarı renkle yazılı “bireysel” ibaresi, işbu ibarenin altında ise yine pembe renkli el yazısı formatında yazılı sloganı andırır “...” ibaresi bulunduğu, markada yer alan ve çekişme konusunu oluşturan “...” ibaresi ile bütün “...” ibaresi esasen markada en küçük punto ile ayrıca slogan şeklinde yer aldığından vurgunun “...” markasına toplandığı, anlaşılmaktadır.

Davacının markalarının incelenmesinde; davacının aralarında hizmet benzerliği bulunan bu neden ile hizmet benzerliği şartı taşıyan ''...'' markası işaret benzerliği bakımından karşılaştırmaya konu edilmiş olup ''...'' şeklinde düz yazı olarak tasarlanmış “...” ibaresinin turuncu renkli, başında yer alan “keşfet” ibaresinin ise siyah renkli olarak yer aldığı, görünüm itibariyle davacı markasının baskın unsuru bir bütün olarak “...” ibaresi olup vurgunun bu ibare üzerinde toplandığı anlaşılmaktadır.

Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.

...'nun 08.06.2016 gün ve ..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ...+... " ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; taraf markalarının görsel olarak benzemediği;

davalı markasının “....” şeklinde telaffuz edilirken davacı markası “...” şeklinde telaffuz edileceği, esasen taraf markalarının yalnızca son sesleri son ibarelerinde işitsel benzerlik bulunmakta ancak bu işitsel benzerlik markanın bütününe sirayet etmediği, zira bahsedildiği üzere tüketiciler markanın ilk seslerine, ilk hecelerine, markanın başlangıçlarına daha çok dikkat ettiği, bu sebeple taraf markalarının bütünü itibariyle okunuşlarında işitsel benzerlik bulunmadığı;

taraf markalarının çekişme konusunu her iki markanın da son ibaresi olan ve her iki markada ortak olarak yer alan “...” ibaresinden oluştuğu, “...” kelimesi esasen zarf olup arkasında bulunduğu kelimeyi yer olarak niteleyerek “bu yerde” anlamına geldiği,

dolayısıyla özellikle çekişme konusu 41. Sınıftaki hizmetlerin “bu yerde” ulaşılabileceğine işaret ettiği, yine çekişme konusu hizmetlerin belli bir alanda, bir yerde tüketiciye sunulduğuna işaret ettiği, bu sebeple her iki taraf markasında da “...” ibaresi yer olarak niteleyerek tüketicinin zihninde ihtiyaç duyulan mal ve hizmetin o yerde olduğu izlenimi uyandırdığından yüksek bir ayırt ediciliğe haiz olmadığı, davacının hizmet benzerliği bulunan markaları incelendiğinde bir bütün olarak salt “...” ibaresini baskın olarak içermediği, markalardaki baskın ve ayırt edici unsurların bir bütün halinde farkı kelime gruplarından meydana geldiği,

“...” ibaresini içeren markasının ise yine bahsedildiği üzere diğer ibare ile birlikte bir bütün olarak “...” şeklinde olduğu, bu şekilde okunduğu ve algılandığı; davalı markasındaki baskın unsurun ise “...” ibaresi olduğu “...” sloganın hizmetin geleceği garantileyen bir hizmet olduğu ve işbu hizmetin verildiği yere işaret ettiği, aralarında aynılık/benzerlik bulunduğu tespit edilen 41. Sınıf hizmetlerin alıcı ve yararlanıcıları tarafından derhâl algılanabilecek durumda olduğundan başvuru kapsamında yer alan 41. sınıftaki “eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.

Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.

Fotoğrafçılık hizmetleri.

Tercüme hizmetleri” yönünden çekişmenin dayanağı yapılan “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olması nedeniyle karşılaştırılan markalardaki ortak olmayan bileşenlerin dikkate alınarak bütünsel değerlendirme yapıldığında, çekişme konusu hizmet grubu 41. sınıf hizmetler yönünden; dava konusu yapılan markadaki ...unsuru ile karakteristik şekilde oluşturulmuş marka ibaresi bir bütün halinde, davacının hizmet benzerliği bulunan ... tescil numaralı markasından ayırt edilmesini sağlamaya elverişli olduğu, salt “...” ibarelerinin ortak olması taraf markalarını benzer görmeye yeterli olmadığı,

davalı markasındaki baskın unsur “...” ibaresi olup vurgu bu ibarede bulunduğu, markanın sağ alt tarafında yerleştirilmiş “...” ibaresi ise markada çok daha küçük puntolarla bulunmakta ve slogan niteliği taşıdığı, bu sebeple ilgili tüketicilerin yüksek özen ve dikkat seviyesine sahip oldukları da göz önünde bulundurularak taraf markalarının farklı ...ve kelime gruplarından oluşması, görsellerinin birbirinden farklı olması neticesinde davalıya ait marka başvurusu ile davacının mesnet markası arasında karıştırılma dahil ilişkilendirme ihtimali olmadığı.

SMK madde 6/5 yönünden yapılan incelemede; davacı tarafından marka işlem dosyasına sunulan deliller incelendiğinde davacının tanınmışlığını ispata elverişli olmadığı, yalnızca itiraz dilekçesi içerisinde 6 adet haber görseline yer verildiği; davacının DAVA DOSYASINA sunduğu deliller incelendiğinde; marka sağlığı araştırması ve çeşitli reklam giderlerine ait faturalar, ... nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak korunduğu ve buna yönelik belgeler sunduğu;

ancak KURUM AŞAMASINDA sunduğu deliller arasında Tanınmışlık belgesi haricinde birkaç adet haber görseline yer verilmiştir. ... iptali yönünden Kurum aşamasında Yargıtay’ın pek çok kararında belirtildiği üzere ileri sürülen bilgi ve belgelerle bağlılık ilkesi söz konusu olduğundan itiraz aşamasında itiraz formu içerisinde yer verilen haber görsellerinin Kurum aşamasında tanınmışlığı ispata yeterli olmadığı;

bununla birlikte davacının bir bütün olarak “...” ibareli markasının “perakendecilik hizmetleri yönünden” belli bir bilinirlik sahibi olduğu yorumunda bulunulsa dahi taraf markaları arasında, işaret benzerliği olmadığı değerlendirildiğinden davalının 41. Sınıfta tescilli olan markasının davacı markalarını sulandırması için kanunda belirtilen gerekli şartların oluşmadığı anlaşılarak;

davalı başvuru markası ile davacıya ait aralarında hizmet benzerliği bulunan ... tescil numaralı markası arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında çekişme konusu 41. sınıf hizmetler yönünden karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış, neticeten ... iptali talebi yönünden kurumun itiraz aşamasında sunulan bilgi ve belgelerle bağlı bulunduğu dikkate alındığında davacının ... iptali aşamasında sunmuş olduğu deliller bazında inceleme yapıldığında tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından ...

İptaline konu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, hükümsüzlük talebi yönünden davacı markalarının belli bir bilinirlik sahibi olduğu yorumunda bulunulsa dahi taraf markaları taraf marka işaretleri arasında karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı ve davacı markasını sulandırılması için gerekli şartların sağlanmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır