Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/515 K.2023/128

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı taraf arasında 01/09/2021 tarihli yayın ve eser sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı yazara "..." adlı eserin yazımı, meydana getirilmesi ve müvekkiline teslim edilmesi karşılığında ve diğer yazarların "..." onayı alındıktan sonra 10.000,00 TL telif ücreti ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı eser sahibi tarafından sözlemeye konu eser meydana getirilmediğini ve müvekkili firmaya teslim edilmediğini,

müvekkili firma yetkilileri tarafından davalı eser sahibi ile teslim süresinin üzerinden yaklaşık 3 ay geçtikten sonra yapılan görüşmelerde de davalının açıkça; kitabın hazırlanması işleminin bitmediğini, gecikme nedeniyle hatanın kendisinde olduğunu, bu kitap için yapılan masrafları dahi yayın evine ödemeye hazır olduğunu, gecikme için özür dilediğini, sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 2. Maddede de açıkça ifade edildiği üzere meydana getirileceği taahhüt edilen eser karşılığında 10.000,00 TL ödemesi hususunda tarafların açıkça anlaştığını,

ancak davalıca sözleşme konusu eser meydana getirilmemiş ve müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davalı taraf eseri ne tamamlamış ne de teslim ettiğini, davalıca edim yerine getirilmediğinden güncel talep edebilir bir borcun hiç doğmadığını, salt sözleşmeye dayanılarak icra takibi başlatmasının kötü niyet göstergesi olduğunu beyan ederek,

Mahkemenizin uygun göreceği teminat karşılığında öncelikle takibin durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda İİK md. 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkil firmanın 29.04.2021 tarihli yayın ve eser sözleşmesi kapsamında .... numaralı takip dosyasında davalı eser sahibine borcunun bulunmadığının tespitini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davalının %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini,

yargılama aşamasında davalı yanca .... numaralı takip dosyasından tahsilat yapılması halinde dosyanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının üzerine düşen “....” adlı eseri tamamlayıp yayınevi olan davacıya teslim etmemesi nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

5846 sayılı ...'dan kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediğine göre, sözleşmedeki edimin yerine getirilmemesi bu nedenle borcun bulunmadığı iddiasına dayalı uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile olaya 5846 sayılı ... Kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur. Dolayısıyla ...

Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi dava şartı olup, mahkememizin iş bu davayı görmesine kanuni engel bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine, karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Emsal .... karar ve yine aynı dairenin ...sayılı ilamları)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸