Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/540 K.2023/364

Av. ... - ... Av. ... -... : 2- ... - (T.C.:...) ...

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

TALEP

Davacı vekili 29/12/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: müvekkillerinin ... markasının eski sahibi olan davalılardan ... ile noter aracılığıyla lisans sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre müvekkillerinin sözleşme ekinde bulunan ve ... isimli e-ticaret sitesinde kayıtlı olan ürünlerin ... ibareli markasını da kullanmak suretiyle satış hakkına süresiz olarak ve bölge kısıtlaması olmadan sahip olduğunu, aynı tarihli ve lisans sözleşmesine ek olarak hazırlanmış olan adi yazılı sözleşme ile de cezai şartın kayıt altına alındığını, ancak davalı ...'ın lisans sözleşmesinin şartlarına uymadığını ve kendisinin de satış yapıp,

ücret karşılığı markaya ilişkin satış hakkı vermeye başladığını ve müvekkillerine markayı devredeceğini beyan ettiğini ve daha sonra diğer davalı ...'a sattığı bilgisinin davacılara iletildiğini, daha sonra da davalı ...'ın ..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, yapılan marka devri ile müvekkillerinin saf dışı bırakıldığını, davanın kabulü ile muvazaalı devrin tespitine ve ilgili markanın ilk sahibi olan davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili dilekçe ve beyanlarında özetle: Müvekkili ile davacılar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacıların müvekkiline 200.000,00 TL ödeme karşılığında "..." markalı 38 adet ürünün ticaretini münhasıran yapmayı taahhüt ettiğini, ancak davacıların taahhüt ettiği ödemeyi gereği gibi ifa edemediğini, bunun üzerine de ekonomik olarak zor duruma düşen müvekkilinin marka hakkını diğer davalıya devrettiğini, müvekkilinin marka hakkını devretmeyeceğine dair bir taahhüdü bulunmadığını, davacıların marka hakkına devrine ilişkin itiraz hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen marka devrinin muvazaalı olduğunun tespiti ile ilgili markanın ilk sahibi olan davalı ... adına tescili istemine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m.114/1-h bendine göre; davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartıdır.

HMK m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Bir kimsenin hakkına ulaşmak için mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararının olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez. Hukuki yarar, davanın açıldığı tarihte var olmalıdır. Aksi takdirde mahkemenin hukuki yararın bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar vermesi gerekir. Hukuki yarar eksikliği, belli bir süre verilerek giderilebilecek dava şartı değildir.(...)

Hukuki yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukuki korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında halihazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır. Bir başka ifade ile davacı hakkında kavuşmak için hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse, onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir.

Somut dosyada yapılan incelemede; davacının dayandığı Altındağ Noterliğinden verilme 03/06/2022 tarihli ... sayılı muvafakatnamede; davalı ... tarafından, ...sayılı marka konusunda, davacılara markadaki ürünlerin kullanımının kendisi tarafından yapılmayacağı ve üçüncü şahısların da yapmasına rıza ve muvafakat edilmeyeceği taahhüt edilmiş olup, kullanım konusunda sadece davacılara izin verildiği görülmüştür.

Davacı davasında, davalı ...'ın mevzu bahis sözleşmedeki taahhüdüne aykırı davranarak, davalının diğer davalı ... ile yaptığı sözleşmenin (ki bu sözleşmenin yapıldığı bilgisinin kendilerine ulaştığı şeklinde dava dilekçesinde beyan olup, mahkememize sunulmuş herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır) muvazaalı devrin tespitini ve markanın ilk sahibi olan davalı ... adına tescilini talep etmiştir.

Davacının 03/06/2022 tarihli muvafakatnameye aykırılık iddiası, ancak akde aykırılık sebebiyle ve buna bağlı olabilecek başka taleplerle ileri sürülebileceğinden, markanın başka bir şahsa, hukuken varlığı dahi ortaya konulamayan farazi bir sözleşmeden bahisle devredildiğinin ileri sürülerek, muvazaa iddiasında bulunulup, markanın önceki sahibi adına tescilinin talep edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.