Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/113 K.2023/91

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasında davacı vekilince verilen 09/03/2022 tarihli dilekçe üzerine dosya re'sen ele alınmış olup, yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili 09.03/2023 tarihli dava dilekçesi ile özetle.

Davacının 2008 yılından beri lüks çanta, aksesuar ve giyim ürünleri üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, ..., ..., ... ve ...’da şubelerinin olduğunu, ürünlerinin hem yerel hem de yabancı tüketiciler tarafından büyük ilgi gördüğünü, ülkemizde de devlet kurumları tarafından desteklendiğini, dünyaca ünlü kişilerin davacının ürünlerini kullandığını, bu meyanda dava konusu edilen marka başvurusu kapsamında tescil edilmek istenilen ... desen şeklinin davacı ile özdeşleşmiş hale geldiğini, davacının bu deseni ihtiva eden ürünlerinin 2019 yılındaki satış rakamlarının ... adet olduğunu,

bütün bu hususları tevsik eden belge ve delillerin ... marka işlem dosyasına sunulmuş olmasına rağmen işaretin ayırt edici olmadığı gerekçesiyle reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, halbuki ilgili tüketiciler açısından söz konusu şeklin sektörün normlarından hatırı sayılır ölçüde ayrılmış, genel geçer tekstil desen ve formlarından farklı ve özgün bir desen olduğunu, teknik bir zorunluluk olmayan, özel biçimde tasarlanmış bu desenin farklı, özgün ve ayırt edici niteliği haiz olduğunu, davacının hitap ettiği tüketici kesiminin gelir seviyesi belirli bir düzeyin üzerindeki kesim olduğunu,

bu kesimin bedeli yüksek olan ürünleri satın alırken dikkat düzeyinin ve algısının da yüksek seviyede olduğunu, lüks ürün üreticisi firmaların ürünlerinin çoğu zaman o firmanın ürünü olduğunu gösteren bir “...”, “...” taşıdığını, dava konusu edilen şeklin de davacının klasikleşmiş markası ve deseni olduğunu, davacının hitap ettiği “... (...)”ye sahip tüketicileri arasında yapılan pazar araştırması raporunun sonucunun da ... işlem dosyasında mevcut olduğunu, bu araştırmaya muhatap tüketici sayısının ... ile sınırlı olmasının,

ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesi gereği yeterli olduğunun kabulü gerektiğini belirterek ... ...nın 07.12.2020 tarihli ve ... sayılı red kararının iptaline ve davacının dava konusu edilen marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile işbu davanın sehven açıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce yapılan re'sen inceleme neticesinden .... Sayılı dosyası incelenmiş, yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz dosyası ile ... Sayılı dosyasının taraflarının, dava konusunun ve dava dilekçelerinin birebir aynı olduğu anlaşılmıştır. ... maddesinde "aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması"nın dava şartlarından sayıldığı, işbu davanın da .... Sayılı dosyasındaki dava ile taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla derdestlik nedeniyle ... maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.