Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/152 K.2024/49

Av. ...

DAVALILAR : 1- .... Av. .... : 2- ... Av. .... : 3-.... Av. ...

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

DAVA TARİHİ : 24/03/2023

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024

TALEP

Davacı vekili 24/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "... ... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketlerin .... sayılı "...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmi reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, dava konusu markaların benzemediğini, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali bulunmadığını,

benzerlik değerlendirilirken markanın bütün olarak incelenmesi ve tüketici üzerinde bıraktığı etkinin dikkate alınması gerektiğini, markayı oluşturan ibareler, şekiller, renk, işaret, logo vb. işaretlerin ayırt ediciliği sağladığını, ... ve ... ibarelerinin markada baskın veya dikkat çekici şekilde olmadığını, kullanılan ibarelerin marka gücü düşük ibareler olduğunu ve ... markasının tescil talep edilen 16. ve 41. sınıflarda sıklıkla kullanıldığını, bu nedenle davacı markasının aynı sınıflarda tescil edilmesinde hukuken bir sakınca bulunmadığını,

toplum tarafından sıklıkla kullanılan ibarelerin ticaret hayatında faaliyet gösteren kişi veya şirketlerce ilk tercih edilen ibareler olduklarını, ...’in marka tescil kayıtlarında davalılar ile aynı sınıflarda tescilli yüzlerce "...", "... ..." ve "..." ibareli marka bulunduğunu ileri sürerek, ...’in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: davalı şirket önceki tarihli ve tescilli markaları ile itiraz konusu markanın SMK’nın 6/1 maddesi yönünden iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, mal ve hizmetlerin birbirleri ile aynı veya ayniyet derecesinde benzer olduğunu, itiraza konu markanın 35. sınıfta, davalı markasının ise çeşitli ticari mal sınıflarında tescilli olduğunu, 35.05. sınıf mağazacılık hizmetlerinin kapsamının açık ve sınırlı bir şekilde belirtmediği sürece, üretiliyor olsun olmasın her ürün gamında satışı kapsadığını, buna karşılık yalnızca ticari bir malı üreten bir işletmenin,

ürettiği malı satmasının ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğunu, özetle mal üreten işletmenin o malı sattığı da kabul edildiğinden itiraz konusu markanın tescil edilmek istenildiği emtia grubunun 16. Sınıfta yer alan emtialarla doğrudan ilişkilendirilmeye müsait olduğunu, Taraf markalarının hem esas unsurlarının hem de kapsadıkları sınıfların birebir aynı olduğunu, davalı markasını yıllardır bilen, tanıyan tüketici kitlesi açısından, markalar arasındaki benzerlik düzeyinin iltibas oluşturacak şekilde ekonomik bir bağlantı kurulması sonucu doğuracağını, davacı markasının davalı markalarının seri markası olarak algılanabileceğini,

bu anlamda SMK‘nın 6/1 maddesi çerçevesinde emtiaların benzerliği kriterinin somut uyuşmazlık yönünden gerçekleştiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda şirket vekilinin dilekçe ve beyanında Özetle: kurum kararlarının yerinde olduğunu, ... E. numarası ile görülmekte olan davada da benzer bir markanın tescilinin talep edildiğini, ...’nin ... sayılı kararı ile kısmen ret kararı verildiğini, davacının birden fazla kez davalının fikri mülkiyet hakkına saldırıda bulunduğunu, kötüniyetli olarak ve ısrarla ... markasını kullanmaya çalıştığını, anılan dosyanın celbi halinde durumun görüleceğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptali istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davalı şirketin itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı iddiasının alınan ... kararına etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 27/01/2023 olduğu, 24/03/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "...... başvuru numaralı "... ... ... ..." ibareli başvurunun .... sayılı "...", ".." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki ... kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.

...

Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır. Sayılan nedenlerle itirazın reddedilmesi gerekmiştir.

KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir..." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir."

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise, dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı Başvuru Markası "... ... ... ..." (...) 16. sınıf 35. sınıf 41. sınıf

Davalı ... Şirket Markaları "...", "... ", "...", (....) 16, 35, 38, 41, 42. sınıflar

Davalı ... Gıda Şirket Markası "..." (...) 16, 38, 41,

Bilirkişi heyetinden alınan alınan 08/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "...Somut olayda davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 16, 35 ve 41. sınıf mal/hizmetlerin tamamının, redde mesnet markalar kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı olduğu,

Davacı markası ile davalılardan ... Basım A.Ş. markaları arasında benzerlik ilişkisi de bulunduğundan davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 16. sınıf “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.

Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” malları ile 41. sınıf “Eğitim ve öğretim hizmetleri” bakımından SMK m. 6/1 koşullarının oluştuğu bu bağlamda ... kararının iptali koşullarının işbu mal/hizmetler bakımından oluşmadığı,

Ancak davacı markası ile davalı ... Ltd. Şti.’nin markaları arasında benzerlik ilişkisinin bulunmadığı ve SMK m. 6/1 ile aranan çifte benzerlik şartının gerçekleşmediği, buna göre davalı ... Ltd.

Şti.’nin itirazına mesnet markaları sebebiyle davalı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 35. sınıf “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” ile 41. sınıf “Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.

Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.

Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri” bakımından ... kararının iptali koşullarının oluştuğu,..." ifade edilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1. 6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Kapsamında Değerlendirme

Dava konusu "... ... ... ..." ibareli ve ... başvuru numaralı davacı başvurusu kapsamında 16, 35, 41. Sınıf:

"16. Sınıf: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.

35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır. bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

41. Sınıf: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete vb. Gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmaktadır.

İtiraza dayanak davalı markalarının ise .... sayılı "...", "... ", "...", "..." ibareli meydana geldiği ve koruma kapsamında 16, 35, 38, 41, 42. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden tescilli olup benzerliği tespit edilen emtiaların bulunduğu gözlenmektedir.

Davacı marka başvurusu kapsamından çıkarılan 16, 35 ve 41. sınıf mal/hizmetler, redde mesnet markalar kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla taraf markaları arasında emtia benzerliği/ türdeşliği/ ayniyeti koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır.

Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, Somut uyuşmazlık kapsamında 35. sınıfın 01-04. alt grubundaki hizmetler, tüketicinin gündelik, rutin ihtiyaçlarını karşılamayan, sık sık satın alınan mal/hizmetlerden olmayıp görece daha profesyonel kişilere hitap ettiğinden, ortalama düzeydeki tüketicinin bilinç, dikkat, bilgi ve özen seviyesi daha yüksektir. Aynı şekilde 41. sınıf hizmetler de ilgili tüketici kesiminin dikkat ve bilinç düzeyinin görece yüksek olduğu hizmetlerdir.

Örneğin “eğitim ve öğretim hizmetlerinin” ilgili tüketici kitlesi incelendiğinde, tüketicinin ortalamanın daha üstü bir düzeyde dikkat ve özen seviyesine sahip tüketiciler olarak yorumlanabileceği, zira bu hizmet grubunun anaokulundan üniversite öğretimine kadar olan eğitim sürecini ve hatta farklı eğitim alanlarını kapsamakta olduğu, tüketicinin bu hizmetlerden yararlanırken okullara/işletmelere olan kayıtlarında, özellikle çocukları için bu hizmetten yararlanmak isterlerken sarf edeceği dikkat ve özenin yüksek olacağı kabul edilmektedir.

İlaveten 16. sınıfta yer alan basılı evraklar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim vs. malzemeler ile 41. sınıf eğitim öğretim hizmetleri arasında belirli düzeyde tamamlayıcı ilişkinin bulunduğu dolayısıyla hitap ettikleri ilgili tüketici kesimlerinin de aynı olduğu kabul edilmektedir. 16. sınıfta yer alan matbaa ciltleme malzemelerinde de tüketiciler seçenek özgürlüğüne göre düşünerek tercih yapabilecektir.

Bu noktada yine kişilerin ihtiyaçlarını karşılayan tercih yapmaları, okumak isteyecekleri yayınları araştırarak karar verecekleri yahut bir kitap veya bir ürün ciltlenmek istediğinde inceleyerek karar verecekleri kuşkusuzdur.

Ancak 16. sınıftaki kâğıt havlu, tuvalet kâğıtları ve kâğıt peçeteler yönünden ise tüketicilerin dikkat seviyesinin daha düşük olduğu, kişilerin günlük ihtiyaçlarını karşılayan, raflarda alt alta yahut yan yana satılan, her kesimden, her meslekten, her yaştan ve her çeşit tüketicinin ortak ihtiyaçları arasında yer aldığı, sıklıkla tüketildiği, tercihi etkileyen en önemli faktörün ürünün markasına aşina olunması, ürünü daha önce kullanıp memnun kalınması olacaktır.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Davacı marka işareti ... ve kelime unsurlarını havi bir karma marka olup matematik formülü şeklinde tasarlanmıştır. İşaret yazı ile telaffuz edildiğinde “... eşittir ... artı ... bölü ...” şeklindedir. Dolayısıyla dava konusu markadan, “bu işin formülü ... ... yayınevidir” şeklinde bir mânâ doğmaktadır.

Ancak markasal algıda matematiksel simgelerin yeterli ayırt ediciliği sağlamayacağı, “...” sözcüğünün de tanımlayıcı olduğu dikkate alınarak, işaret bütün olarak değerlendirildiğinde; ilk bakışta öncelikli olarak algılanan ve zihinde yer eden unsurların “... ...” ibaresi olduğu görülmekle, "... ..." ibaresinin ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu değerlendirilmiştir.

Şöyle ki; günümüzde ... tarafından yapılan sınavlarda "... ... soru tipi" denilen soru tipi benimsenmiş ve "... ... soru" kavramı, eğitim sektöründe çalışan ya da çocuğu okula giden her anne-babanın aşina olduğu bir kavram haline gelmiş ve dava kapsamında reddedilen 41. sınıf "eğitim öğretim hizmetleri" bakımından tanımlayıcı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının dava konusu ettiği "... eşittir ... artı ... bölü ..." şeklindeki markayı bir kitap üzerinde gören tüketicinin zihninde hemen, söz konusu yayının ... ... sorularla ilgili bir kaynak olduğu yönünde düşünce oluşacağı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.

Ayrıca, davacının sonraki tarihli “... ...” markasının, davalı ... ... A.Ş adına tescilli itirazına mesnet markası olan "...+..." ibareli marka ile de benzerlik ilişkisi içinde olduğu değerlendirilmiştir. Bu kapsamda "...+..." ibareli marka işaretinde baskın bir “...” öğesi yer almakla birlikte “Söz görüntüden yüksek sesle konuşur ilkesi” gereğince markanın “...” olarak telaffuz edileceği şüphesizdir.

Her ne kadar “... ...” kelimelerinin bir arada ve bilhassa eğitim hizmetleri ve materyallerindeki kullanımı “... ... sorular”, “... ... öğrenme” gibi ifadeler ile yaygınlaşmışsa da davacı işaretinde “...” ve “...” kelimelerinin baş harfleri büyük olarak ve ayrı yazılması,

“n” harflerine vurgu yapılması gibi görsel özellikler işitsel benzerlikle bir arada değerlendirildiğinde, “...” markasından sonra “... ...” olarak ve aynı mal /hizmetler bakımından tescil edilmek istenen davacı markasının tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağı, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarını idrak etse bile marka kapsamında sunulan mal/hizmetlerin aynı ya da aralarında idari veya ekonomik bağlantı bulunan işletmelere ait olduğu intibaına kapılabileceği kanaatine varılmıştır.

Diğer yandan davalı ... .... A.Ş.'ye ait "..." ibareli markaların esas unsurunun "..." olduğu, davacı markasında birebir yer alan "..." ibaresi ile görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu ve iltibasa meydan vereceği değerlendirilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı ...... şirketine ait markalar ile arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiş ise de ...'nun 08.06.216 tarih, ..... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun kısmen aksi yönde davalı ......

Şirketine ait "..." ibareli markaları ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel, kavramsal açıdan ve dahi genel görünümleri itibariyle benzerlik bulunduğu, karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimali koşullarının somut olayda oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.